Дело № 5-492/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 3 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Автеньева С.Б.,
потерпевшего – ФИО5,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Автеньева С.Б., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 в отношении Автеньева С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что Дата обезличена в 17 часов 20 минут на перекрестке по адресу 1 водитель Автеньев С.Б., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу мотоциклу 2 под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения и произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 2 ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Автеньев С.Б. заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину не признает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем 1, двигался по улице <данные изъяты> по направлению от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по левой полосе правой половины проезжей части. Разметка на данном участке дороги отсутствует. Исходя из ширины проезжей части можно считать, что дорога в каждом направлении имеет по две полосы движения. Он двигался по левой полосе правой половины проезжей части. Перед перекрестком с <данные изъяты> он притормозил, включил сигнал левого поворота, пропустил встречный транспорт и, убедившись в отсутствии помех, повернул налево, на ул. <данные изъяты>. Когда он уже практически миновал перекресток, сзади его догнал двигавшийся на скорости около 100 км/час без госномеров и световой сигнализации мотоцикл и, пытаясь проскочить перед капотом его машины, врезался в левый борт его транспортного средства, в районе переднего крыла. ДТП произошло на въезде с перекрестка на <данные изъяты>, на линии ее пересечения левым бордюром <данные изъяты>. В результате столкновения мотоцикл перелетел через капот его автомобиля и по инерции пролетел 60 метров, а мотоциклист выпал на дорогу. Он оказал мотоциклисту первую помощь на месте, после чего вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Сразу после столкновения к нему подошли две женщины, сообщили, что были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и оставили ему свои контактные данные, которые он впоследствии сообщил сотрудникам ГИБДД. Автомобиля 3 в момент происшествия на месте ДТП не было, в связи с чем он не доверяет показаниям водителя данного автомобиля ФИО4, увидел его позже, когда тот общался с прибывшими на место ДТП друзьями потерпевшего. Полагает, что в ДТП виноват водитель мотоцикла, который создал аварийную ситуацию, нарушив требования п.п. 11.2, 11.5, 14.1, 10.1, 10.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Потерпевший ФИО5 рассказал суду, что Дата обезличена около 16 часов 30 минут за рулем мотоцикла 2 без регистрационных знаков двигался по улице <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> по левой полосе правой половины проезжей части, ближе к середине дороги, со скоростью около 80 км/ч, направления и скорости движения не менял, маневров не осуществлял. Когда он приближался к перекрестку с <данные изъяты>, впереди него в попутном направлении, немного правее, по середине правой половины проезжей части, двигался автомобиль 1. Был ли включен у автомобиля 1 указатель левого поворота, он не помнит. Выезжая на перекресток с <данные изъяты>, автомобиль 1 снизил скорость и начал поворачивать налево, в результате чего произвел столкновение с его мотоциклом, задев своим левым крылом за его глушитель. Последующие события он не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил перелом ключицы. С места ДТП он был доставлен в больницу им. Соловьева, где проходил стационарное лечение. Перед столкновением в районе перекрестка других автомобилей не было. Автомобиль 3, которым управлял ФИО4, в этот момент находился на перекрестке с <данные изъяты>, за квартал от места происшествия.
Из заключения эксперта № обезличен от Дата обезличена следует, что у ФИО5 имелась травма <данные изъяты>, повлекшая длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, а также <данные изъяты>, не повлекшие расстройства здоровью (вреда здоровью).
Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО4 следует, что Дата обезличена примерно в 17 часов он, управляя автомобилем 3, двигался по <данные изъяты>. По улице <данные изъяты> следовал автомобиль 1, а сзади него и левее двигался мотоцикл. Водитель автомашины 1 начал совершать маневр поворота налево в сторону <данные изъяты>, не пропустив мотоцикл, и произвел с ним столкновение.
Согласно оглашенным судом объяснениям очевидца ДТП ФИО7 Дата обезличена в 17 часов 20 минут она шла по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Перейдя перекресток с <данные изъяты>, она обратила внимание на несущийся на большой скорости по правой полосе дороги от <данные изъяты> мотоцикл, лавирующий между машинами. Когда мотоцикл проехал мимо нее, она услышала удар и, повернувшись, увидела стоящий на улице <данные изъяты> автомобиль 1 и падающий мотоцикл.
Свидетель ФИО6 дала в ходе административного расследования объяснения, аналогичные объяснениям ФИО7
Выслушав участвующих в деле лиц и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Автеньева С.Б. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Автеньев С.Б. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, на перекрестке по адресу 1 при перестроении не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО5, движущемуся попутно, без изменения направления движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств и получение ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Между тем, согласно показаниям участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, а также иным письменным материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении водителем Автеньевым С.Б. на указанном выше перекрестке маневра поворота налево. В соответствии со схемой места ДТП место столкновения находится на левой (при движении от <данные изъяты> к <данные изъяты>) стороне дороги – ул. <данные изъяты>. Положение автомобиля, указанное на схеме место столкновения, осыпь стекол, следы юза и расположение мотоцикла свидетельствуют о том, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного для автомобиля и мотоцикла движения, при этом автомобиль 1 уже завершал маневр поворота налево.
Как следует из пояснений Автеньева С.Б., перед началом поворота налево он занял крайнее левое положение на своей половине проезжей части, заблаговременно включил указатель поворота, и приступил к маневру, убедившись, что данный маневр будет безопасен, мотоциклиста до момента столкновения он не видел. Достоверных доказательств, опровергающих данные утверждения Автеньева С.Б., суду не предоставлено. Согласно объяснениям свидетелей ФИО7 и ФИО6, мотоциклист, приближаясь к перекрестку, на большой скорости двигался по правой полосе дороги, лавировал между транспортными средствами. Данные объяснения опровергают утверждения ФИО5 о том, что он изначально двигался по левой полосе и направления движения не менял. Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречивы, ФИО7 и ФИО6 с участниками ДТП не знакомы, в исходе дела не заинтересованы.
К объяснениям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку его объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности о направлении движения транспортных средств, не соответствуют ни схеме ДТП, ни объяснениям участников и иных свидетелей происшествия. При этом из объяснений в судебном заседании обоих участников дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль 3, из которого согласно объяснениям ФИО4 он наблюдал описанные им события, в момент ДТП на месте происшествия не находился.
Таким образом суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Автеньевым С.Б. указанных выше пунктов правил дорожного движения и опровергающих его утверждения о соблюдении требований правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево. В связи с этим суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Автеньева С.Б. отсутствует.
В этой связи в силу ч.2 ст. 29.4 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Автеньева С.Б. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.2 ст. 29.4, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Автеньева С.Б. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В. Безуглов