Дело № 5-525/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «07» декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Чугунов А. Б.,
при секретаре Широковой О. М.,
с участием:
Никифорова А. В.,
защитника – адвоката Толянина А. Б., представившего удостоверение № обезличен
и ордер № обезличен,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Дата обезличена составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.В. Никифорову А. В. вменяется в вину, что Дата обезличена в 18 часов 20 минут по адресу 1 он, управляя автомобилем 1, произвёл столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Никифоров А. В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, виновным себя не признает. Дата обезличена какого-либо столкновения с другим автомобилем он не совершал, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался. В тот день он и его фактическая супруга ФИО5 ездили к друзьям на дачу, находящуюся в районе <данные изъяты>, домой вернулись поздно вечером. Вечером Дата обезличена, когда он и ФИО5 поехали мыть машину, он действительно интересовался у работника автомойки ФИО9, можно ли заполировать «ссадину» на лакокрасочном покрытии автомобиля в левой задней части. Это повреждение было расположено на уровне плеча человека и возникло от контакта с веткой дерева, впоследствии повреждение было им заполировано. Повреждения же, исследовавшиеся экспертом, образовались в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена, когда автомобиль находился на стоянке.
Свидетель ФИО5, фактическая супруга Никифорова А. В. и собственник автомобиля 1, в судебном заседании дала показания, аналогичные объяснениям Никифорова А. В., а также сообщила, что имеет право управления транспортными средствами и автомобилем пользуется наравне с фактическим супругом. Дата обезличена около 22-23 часов, когда она и Никифоров А. В. возвращались с дачи их друзей, автомобилем управляла она.
Исследовав материалы дела и выслушав объяснения Никифорова А. В. и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова А. В. подлежит прекращению.
На основе имеющихся доказательств суд считает установленным, что Дата обезличена около 18 часов 20 минут по адресу 1 произошло столкновение автомобиля 2 под управлением ФИО4, двигавшегося по левой полосе в сторону <данные изъяты>, с двигавшимся в попутном направлении другим транспортным средством, водитель которого уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Однако причастность лица, привлекаемого к административной ответственности, к рассматриваемому административному правонарушению с достоверностью не установлена.
Объяснения ФИО4 и показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 соотносятся между собой и являются взаимодополняющими, однако не соответствуют заключению эксперта № обезличен от Дата обезличена, согласно которому повреждения на автомобиле ФИО4 и на автомобиле ФИО5 как по высоте расположения относительно уровня дорожного покрытия, так и по характеру и форме не соответствуют предполагаемому контакту этих транспортных средств. Объективных данных об иных повреждениях на автомобиле ФИО5 не имеется, и показания свидетеля ФИО9 не опровергают утверждений Никифорова А. В. и ФИО5
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 имеет право управления транспортными средствами категории «В» и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства включена в число лиц, допущенных страхователем Никифоровым А. В. к управлению автомобилем 1.
При таких обстоятельствах сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, являются неустранимыми, и, следовательно, причастность Никифорова А. В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова А. В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Чугунов А. Б.