Дело № 5-549/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 29 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шапурина А.А.,
потерпевшего – ФИО1,
представителя потерпевшего – адвоката Белохвостова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шапурина А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена около 16 часов 07 минут в районе перекрестка проспекта <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> г. Ярославля Шапурин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по проспекту <данные изъяты> г. Ярославля, выехал на регулируемый светофором пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и произвел наезд на велосипедиста ФИО1, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил травму правой половины груди: ушиб мягких тканей, закрытый перелом правой ключицы, повлекшую длительное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к средней тяжести.
По данному факту Дата обезличена старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД ЯО в отношении Шапурина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Шапурин А.А. заявил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину не признает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигался по проспекту <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты> в потоке транспортных средств по средней полосе, со скоростью около 40 км/час. Пешеходный переход он пересекал, когда в его направлении горел разрешающий сигнал светофора. Неожиданно на проезжую часть на красный сигнал светофора выехал велосипедист и стал пересекать ее слева направо. Поскольку в левом ряду остановилась грузовая автомашина «Газель», он не смог вовремя обнаружить велосипедиста, не успел затормозить, в результате чего велосипедист произвел столкновение с его автомобилем и упал на асфальт. После ДТП он оказал первую помощь пострадавшему, вызвал сотрудников ГИБДД и «скорую помощь». Представители указанных служб приехали одновременно, примерно через 15 минут после происшествия. Также сразу после ДТП к нему подошли три очевидца происшествия: его знакомый ФИО2, который ехал за ним, а затем поставил свою автомашину у правой обочины, а также ФИО3 и ФИО4, которые в момент ДТП собирались переходить дорогу по указанному переходу. Указанные лица оставили ему свои данные и номера телефонов, которые он сообщил сотрудникам ГИБДД. ФИО3 является его знакомым, однако данное обстоятельство он от сотрудников ГИБДД скрыл. В момент ДТП он был трезв, алкоголя и одурманивающих средств не принимал, не согласен с актом медицинского освидетельствования, в котором указано на наличие у него алкогольного опьянения. Он действительно на месте ДТП просил прощения у потерпевшего, но это не означает признания им вины в нарушении правил дорожного движения.
Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена около 16 часов двигался на велосипеде со стороны магазина «<данные изъяты>» по тротуару вдоль улицы <данные изъяты>, намереваясь пересечь проезжую часть проспекта <данные изъяты> и далее следовать по <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>. Подъехав к пешеходному переходу с проспектом <данные изъяты>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, он начал пересекать проезжую часть проспекта <данные изъяты>. Автомобили, следовавшие с улицы <данные изъяты>, остановились и пропустили его. Выехав на разделительный газон, он убедился, что ему по-прежнему горит зеленый сигнал светофора, а автомобили, ехавшие с <данные изъяты> по крайней левой и следующей за ней полосам, остановились, продолжил движение по пешеходному переходу. Выехав из-за машин, стоявших перед переходом в крайнем левом и следующем за ним рядах, он увидел, что примерно в 5 метрах от него в его направлении двигается автомобиль. Он затормозил, но не успел избежать столкновения. От удара он упал на капот автомобиля, а после этого – на дорогу, в результате чего получил перелом ключицы. После случившегося он самостоятельно добрался до обочины дороги, где к нему подошел водитель сбившей его машины, просил прощения, предлагал ему деньги, пояснил, что недавно был участником еще одного ДТП. Также к нему подошел находившийся поблизости сотрудник ППС, выяснил его данные, вызвал «скорую помощь». Никаких свидетелей, указанных Шапуриным, на месте ДТП не было, к ним кроме сотрудника ППС никто не подходил. Машина «скорой помощи» приехала примерно через 10 минут и отвезла его в больницу им. Соловьева, где он в последующем в течение месяца проходил стационарное лечение, перенес сложную операцию. Он настаивает на самом строгом наказании Шапурина, поскольку в содеянном он не раскаялся, мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, управлял автомобилем в состоянии опьянения, предпринял все меры, чтобы уйти от ответственности.
Помимо объяснений потерпевшего ФИО1 виновность Шапурина А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места ДТП, объяснениями сотрудника милиции ФИО5, заключением эксперта № от Дата обезличена, а также иными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия место ДТП расположено перед перекрестком проспекта <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> г.Ярославля, на расстоянии 0,3 метра от передней ступицы автомобиля и на расстоянии 7 метров до правого края проезжей части, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». На данном участке дороги установлен светофорный объект, работающий в нормальном режиме.
Заключением эксперта № от Дата обезличена установлено наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда его здоровью.
Опрошенный в ходе административного расследования свидетель ФИО5 пояснил, что Дата обезличена в районе 16 часов 30 минут вместе с напарником нес службу в районе перекрестка проспекта <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>. В определенный момент он услышал визг тормозов и звук удара. Повернувшись, он увидел, что на средней полосе ближе к правому ряду на пешеходном переходе стоит автомобиль <данные изъяты>, рядом с данной автомашиной у передней части лежит велосипед, а также на асфальте лежит мужчина. В этот момент автомобили, который стояли в крайней правой и крайней левой полосах, начали движение. В районе пешеходного перехода и на самом переходе больше людей не было.
Из представленной суду справки МУЗ Станция скорой медицинской помощи г.Ярославля следует, что вызов скорой медицинской помощи к больному ФИО1, пострадавшему в результате наезда на него автомобиля, поступил Дата обезличена в 16 часов 07 минут.
Суд признает все указанные доказательства допустимыми. Медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда нет оснований.
У суда также не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются другими материалами дела, оснований для оговора суд не усматривает.
Позицию Шапурина А.А., отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд расценивает, как избранный данным лицом способ защиты в стремлении избежать предусмотренной законом ответственности.
К показаниям допрошенных в ходе административного расследования свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, сообщивших, что ДТП произошло вследствие того, что велосипедист пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, суд также относится критически, поскольку показания указанных лиц сами по себе являются противоречивыми, а также противоречат вышеперечисленным доказательствам, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Так свидетель ФИО2 в объяснениях от Дата обезличена указал, что столкновение с велосипедистом совершил автомобиль <данные изъяты>, за которым он ехал на расстоянии 5 метров. Между тем установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль <данные изъяты>, существенным образом отличающийся по внешнему виду от указанного свидетелем автомобиля. В объяснениях от Дата обезличена указанный свидетель уже указал, что двигался не непосредственно за автомобилем <данные изъяты>, а через машину. Также из объяснений ФИО2 следует, что остановив свою машину в непосредственной близости от места наезда, он подошел к месту ДТП, где уже стояла автомашина скорой помощи. Между тем, согласно пояснениям ФИО1 и самого Шапурина А.А., скорая помощь приехала на место ДТП лишь спустя 10-15 минут. Кроме того, ФИО2 пояснил, что находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, а затем вместе с Шапуриным ездил к наркологу. Однако утверждения Шапурина А.А. и ФИО2 о нахождении последнего на месте ДТП опровергаются детализацией телефонных соединений с телефона, находившегося в распоряжении Шапурина А.А., согласно которой в период, непосредственно следующий за моментом дорожно-транспортного происшествия, Шапурин А.А. осуществлял звонок на телефон ФИО2 Также в указанное время Шапурин А.А. осуществлял звонок и на телефон ФИО3
Свидетель ФИО3, в своих объяснениях от Дата обезличена давший подробное описание обстоятельств якобы наблюдаемого им дорожно-транспортного происшествия и указавший, что не знаком с водителем Шапуриным А.А., впоследствии, после изобличения его в ложности сообщенных сведений, указал, что по факту ДТП пояснить ничего не может.
Также суд учитывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 являются знакомыми Шапурина А.А., и, следовательно, у них есть мотивы представить ситуацию в выгодном для Шапурина А.А. свете, помочь своему товарищу избежать административной ответственности.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять утверждениям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 об отсутствии очевидцев на месте дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Шапурина А.А. доказанной в полном объеме.
Управляя автомобилем, Шапурин А.А. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, светофоров, дорожных знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 тех же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В нарушение данного требования Правил дорожного движения Шапурин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на регулируемый светофором пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и произвел наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Данные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Шапуриным А.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ.
Действия Шапурина А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Шапурину А.А. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Шапурин А.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шапурина А.А., суд признает наличие у виновного малолетних детей.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом, согласно представленной информации, совершение Шапуриным А.А. административных правонарушений в области дорожного движения носит систематический характер, наложенные на Шапурина А.А. за данные правонарушения административные взыскания им не исполняются.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Шапурину А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Препятствий для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Шапурина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В. Безуглов