Дело № 5-518/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
город Ярославль «17» декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,
при секретаре Игнатовой А.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Гусева А.Д.,
потерпевшего - ФИО 1,
представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 - адвоката Зенина А.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
ФИО 2,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусева А.Д.,,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусева А.Д. Как указано в протоколе, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 30 минут водитель АВТОМОБИЛЯ 1 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2 под запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО 2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру АВТОМОБИЛЯ 1 – ФИО 1 были причинены: повлекший длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящийся к вреду здоровья средней тяжести закрытый перелом 4-ой пястной кости правой кисти, а также не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) ссадины на голове, обеих ногах.
В судебном заседании Гусев А.Д. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, виновным себя не признаёт. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигался по АДРЕСУ 1 со скоростью не более 50-55 км/час, в крайнем левом ряду, в прямом направлении. С ним в автомашине в качестве пассажиров находились знакомые: на переднем пассажирском сиденье - ФИО 1, на заднем - ФИО 3. На перекресток АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2 он въехал под зеленый сигнал светофора. Зеленый сигнал увидел метров за 70 до перекрестка. Видел АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшийся по АДРЕСУ 1 со встречного направления также в крайнем левом ряду, со скоростью 45-50 км/час. На указанном перекрестке водитель АВТОМОБИЛЯ 2, не включая сигнал поворота, неожиданно для него, начал осуществлять поворот налево в сторону АДРЕСА 3. Он попытался прибегнуть к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. На светофоре в его направлении движения в момент столкновения загорелся красный. После ДТП транспортные средства остались на месте. Водитель АВТОМОБИЛЯ 2 пояснил, что намеревался «проскочить». Он позвонил сыну, который, прибыв на место происшествия, впоследствии от его имени написал объяснение.
Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании сообщил суду, что не согласен с составленным в отношении Гусева А.Д. протоколом об административном правонарушении и подтверждает объяснения, данные при производстве административного расследования и в суде ранее, уточнив, что Гусев А.Д. начал движение через перекресток под зеленый сигнал светофора.
Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО 1. были причинены: повлекший длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящийся к вреду здоровья средней тяжести закрытый перелом 4-ой пястной кости правой кисти, а также не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) ссадины на голове, обеих ногах.
ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 30 минут он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигался по АДРЕСУ 1. Намереваясь совершить поворот на АДРЕС 3, под разрешающий сигнал светофора въехал на регулируемый перекресток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 и, не начиная поворота, остановился в крайнем левом ряду своей полосы движения, пропуская транспорт, двигавшийся прямолинейно со встречного направления. В этот момент двигавшийся по АДРЕСУ 1 АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Гусева А.Д. с включенным указателем левого поворота совершил с ним, стоящим, столкновение. После ДТП транспортные средства остались на месте, их месторасположение на схеме сотрудниками ГИБДД зафиксировано верно. При производстве административного расследования ФИО 2 давал иные показания, рассказывая, что на регулируемом перекрестке АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2 стал поворачивать налево, в этот момент на перекресток выехал двигавшийся со встречного направления АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Гусева А.Д. с включенным левым указателем поворота и совершил с ним столкновение. С протоколом об административном правонарушении в отношении Гусева А.Д. согласен, считает его виновным в совершении ДТП.
Защитник Зенин А.В., действующий в интересах собственника АВТОМОБИЛЯ 2, пояснил, что с протоколом, составленным в отношении Гусева А.Д., согласен и, исходя из обстоятельств дела, считает его виновным в ДТП, настаивал на привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании были оглашены объяснения свидетеля ФИО 3, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18.00 часов он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в АВТОМОБИЛЕ 1 под управлением Гусева А.Д., двигавшемся по АДРЕСУ 1. На перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2. Какой при этом горел сигнал светофора, он не обратил внимания.
Выслушав участников процесса, и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.Д. подлежит прекращению.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 30 минут на регулируемом перекрестке АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2 произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Гусева А.Д. и автомобиля АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру АВТОМОБИЛЯ 1 – ФИО 1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно ответу на запрос из ОРГАНИЗАЦИИ 2 светофорный объект "АДРЕС 1-АДРЕС 2" работает в трехфазном режиме. При разрешенном движении по АДРЕСУ 1 прямо и налево (движение регулируется основными секциями светофора) разрешено движение по АДРЕСУ 1 прямо, направо и налево (движение регулируется основными секциями светофора). При этом поворот налево на АДРЕС 3 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ разрешен, только уступив дорогу транспорту, движущемуся во встречном направлении. Дополнительная секция светофора, разрешающая движение налево, проектом не предусмотрена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действовал указанный режим работы светофорного объекта.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что имеющиеся доказательства подтверждают лишь факт контакта транспортных средств, однако, с учётом его механизма и последствий не опровергают объяснения Гусева А.Д., данные в судебном заседании, о том, что он въехал на перекресток под зеленый сигнал светофора.
Суд критически относится к первоначальным объяснениям Гусева А.Д., полученным при производстве административного расследования, так как эти объяснения от его имени написаны его сыном, очевидцем произошедшего не являвшимся, кроме того, в них содержится неоговоренное исправление в части, имеющей принципиальное значение для установления фактических обстоятельств дела.
При производстве административного расследования потерпевший ФИО 1 и свидетель ФИО 3 не могли сообщить, на какой сигнал светофора двигались через перекресток автомобиль под управлением Гусева А.Д. и второй участник ДТП. В судебном же заседании ФИО 1 заявил, что Гусев А.Д. начал движение через перекресток под зеленый сигнал светофора.
Водитель АВТОМОБИЛЯ 2 - ФИО 2 также при производстве административного расследования и в судебном заседании давал противоречивые показания относительно обстоятельств дела, однако пояснял, что тоже двигался на перекресток под зеленый свет светофора.
Гусеву вменено в вину нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Показания обоих водителей не противоречат друг другу в части того, под какой именно сигнал светофора они оба въехали на перекресток. Однако, учитывая положение транспортных средств после ДТП, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, с которым согласились оба водителя, характер и локализацию повреждений, обнаруженных на транспортных средствах после ДТП, суд приходит к выводу, что показания водителя ФИО 2 не опровергают показания Гусева А.Д. об обстоятельствах произошедшего.
Иных доказательств, подтверждающих вину Гусева А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, суду не представлено. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, на основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Гусева А.Д. отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 29.4 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.Д. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусева А.Д. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.Ю. Шалимова