Дело № 5- 66/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 02 марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
при секретаре Петровой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Анучина В.А.,
рассмотрев дело о двух административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Анучина В.А.,
у с т а н о в и л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов 05 минут АДРЕСУ 1, Анучин В.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением водителя ФИО 2. В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Анучин В.А. оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В связи с указанными обстоятельствами после проведения административного расследования инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Анучина В.А. составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час 40 минут по АДРЕСУ 2, Анучин В.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 3 под управлением водителя ФИО 3 В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Анучин В.А. оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В связи с указанными обстоятельствами после проведения административного расследования инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Анучина В.А. составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Анучин В.А. с указанными протоколами об административном правонарушении согласился, но пояснил, что ни в первом, ни во втором случае не почувствовал, что произошло ДТП.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины Анучина В.А. в совершении административных правонарушений.
По эпизоду оставления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место АДРЕСУ 1, вина Анучина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, заявлением ФИО 2, объяснениями ФИО 4
По эпизоду оставления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по АДРЕСУ 2, вина Анучина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, заявлением ФИО 3, объяснениями ФИО 5.
Все указанные доказательства являются допустимыми и относимыми. У суда нет оснований не доверять объяснениям водителей ФИО2, ФИО 3 свидетелей ФИО 4 и ФИО 5.
К объяснениям Анучина В.А. о том, что он столкновений с автомобилями не заметил, суд относится критически, считая их избранным данным лицом способом защиты с целью избежать ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Действия Анучина В.А. по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённых правонарушений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Анучин В.А. совершил два административных правонарушения в области дорожного движения, за каждое из которых административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух административных правонарушений наказание назначается за каждое административное правонарушение.
Исследуя личность Анучина В.А., суд принимает во внимание, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, трудоустроен, положительно характеризуется работодателем.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Анучина В.А., судом не установлено.
При назначении наказания за правонарушение, совершенное по АДРЕСУ 2, суд принимает во внимание, что оно совершено Анучиным В.А. после совершения аналогичного правонарушения, имевшего место по АДРЕСУ 2.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что наказание за правонарушение, совершенное по АДРЕСУ 1, должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, за правонарушение, совершенное по АДРЕСУ 2 – в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Анучина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имевшего место по АДРЕСУ 1, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
Признать Анучина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имевшего место по АДРЕСУ 2, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
Срок административного ареста исчислять с 11 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.
Судья И.К.Игнатьева