Дело № 5-27/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 18 февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мамедова Р.Ф.,
потерпевшей – ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мамедова Р.Ф., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена в 10 часов в районе дома по адресу 1 Мамедов Р.Ф., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и произвел наезд на пешехода ФИО3, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила травму <данные изъяты>, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к легкому.
По данному факту Дата обезличена инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области в отношении Мамедова Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Мамедов Р.Ф. заявил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, свою вину признает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя автомобилем 1, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по левой полосе. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не успел вовремя среагировать на переключение сигналов светофора и остановиться, выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и произвел наезд на девушку, вышедшую на пешеходный переход. Он затормозил, но поскольку дорожное покрытие было заледенелым, избежать наезда на девушку он не сумел.
Потерпевшая ФИО3 рассказала суду, что Дата обезличена около 10 часов вместе со своей знакомой ФИО4 шла от остановки общественного транспорта <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Когда она подошла к пешеходному переходу через <данные изъяты>, на светофоре для автомобилей горел красный сигнал, движение пешеходов было разрешено. Они перешли половину дороги и, дойдя до разделительного газона, остановились, поскольку на светофоре для автомобилей загорелся зеленый сигнал. Рядом с ней стояло еще несколько людей. После того как на светофоре для автомобилей зажегся красный свет, она посмотрела направо – в крайней правой и средней полосах остановились автомашины, в левой полосе транспортных средств не было. Она стала переходить дорогу, сделала 1-2 шага, как вдруг услышала справа шум. Повернувшись, она увидела, что на нее едет автомобиль марки <данные изъяты>, после чего данный автомобиль совершил на нее наезд. В результате удара автомобиля получила травму <данные изъяты>. С места ДТП она была доставлена в травмопункт больницы имени Соловьева, затем проходила лечение в Молодежной поликлинике.
Помимо объяснений в судебном заседании лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и потерпевшей ФИО3 виновность Мамедова Р.Ф. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетеля ФИО4, соответствующими объяснениям потерпевшей ФИО3, заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена, а также иными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра и схеме места совершения административного правонарушения место ДТП расположено в районе дома по адресу 1, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; движение на данном участке дороги регулируется светофором, работающем в нормальном режиме.
Заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена установлено наличие у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью.
Суд признает все указанные доказательства допустимыми. Медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда нет оснований.
У суда также не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются другими материалами дела, оснований для оговора суд не усматривает.
Таким образом, проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает вину Мамедова Р.Ф. доказанной в полном объеме.
Управляя автомобилем, Мамедов Р.Ф. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 Правил и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Мамедов Р.Ф., управляя транспортным средством, выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и произвел наезд на пешехода ФИО3, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Данные общественно-опасные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мамедовым Р.Ф. указанного пункта Правил дорожного движения РФ.
Действия Мамедова Р.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Мамедову Р.Ф. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Мамедов Р.Ф. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права, права управления транспортным средством не имеет.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мамедова Р.Ф., судом не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что пострадавшим от противоправных действий Мамедова Р.Ф. стал пешеход, то есть наименее защищенный и более уязвимый в дорожно-транспортном происшествии участник дорожного движения, переходивший проезжую часть по пешеходному переходу в соответствии с правилами дорожного движения.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Мамедову Р.Ф. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой нормы КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Мамедова Р.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК Минфин России по Ярославской области (для ЯГО ГИБДД при УВД ЯО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославля, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008606, КПП 76701001, ОКАТО 78401000000, код платежа 18811630000010000140, тип платежа: административный штраф.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В. Безуглов