Дело № 5-450/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ярославль 20 сентября 2012 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е., при секретаре Лебедевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коробова А.Н., защитников – адвоката Черемискина С.Н. и действующего по доверенности Гараева О.А.о., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коробова А.Н., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 06 час. 20 мин. <адрес> Коробов А.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1. В нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Коробов А.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 в отношении Коробова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Коробов А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что в указанные в протоколе день и время, автомобилем не управлял, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часа забыл ключи от автомобиля на водительском сиденье в автомобиле, стоявшем на стоянке <адрес>, утром в 10-11 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружил, что автомашины нет, обращаться с заявлением в отдел полиции не стал, т.к. думал, что найдёт её сам, позвонив по совету друзей на штрафстоянку, узнал, что автомобиль доставлен к ним утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обратил внимание, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на больничном, на кисти правой руки у него был наложен гипс, который был снят только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Защитники Черемискин и Гараев пояснили, что Коробов, имея гипс на руке, не имел бы возможности управлять левой рукой автомобилем. Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, суд считает доказанной вину Коробова А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая, несмотря на её непризнание самим Коробовым А.Н., полностью подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении: · протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; · справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения, полученные АВТОМОБИЛЯМИ 1 и 2, указано, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1, принадлежащего Коробову А.Н., не установлен; · схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения, указано, что водитель АВТОМОБИЛЯ1 не установлен; · фотографиями с места ДТП; · сообщением из больницы им. Соловьёва о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился ФИО1, пояснивший, что в этот день в 06 час. 20 мин. попал в ДТП <адрес>; · объяснением ФИО1, пояснившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 06 час. 20 мин., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигался по <адрес>, сзади на большой скорости двигался АВТОМОБИЛЬ 1, который ударил его автомобиль в заднюю левую часть, после чего его автомобиль «занесло» и АВТОМОБИЛЬ 1 ударил его ещё раз в левую переднюю часть. Выйдя из машины, он подошёл к АВТОМОБИЛЮ 1, в котором находились водитель и пассажир, убежавшие затем из машины, спустя 15 минут водитель АВТОМОБИЛЯ 1 вернулся, представился <данные изъяты> и предложил ему решить вопрос без вызова сотрудников ДПС, узнав, что он уже вызвал сотрудников ГИБДД, скрылся с места ДТП. При предъявлении ему фотографии владельца АВТОМОБИЛЯ 1 он узнал в нём водителя, который выбежал из-за руля АВТОМОБИЛЯ 1, а впоследствии представился <данные изъяты>; · объяснением ФИО 3, показавшего, что был очевидцем того, как на <адрес> ФИО 1 не справился с управлением и ударил ФИО 2 в левую заднюю сторону, затем АВТОМОБИЛЬ 2 «занесло» и АВТОМОБИЛЬ 1 ударил его ещё раз в переднюю боковую часть, отчего АВТОМОБИЛЬ 1 «вылетел» за дорогу, остановившись, он увидел как из АВТОМОБИЛЯ 1 вышли двое молодых людей и скрылись, водителя АВТОМОБИЛЯ 1 он запомнил, при предъявлении ему фотографии владельца АВТОМОБИЛЯ 1 он узнал в нём водителя, находившегося в тот момент за рулём АВТОМОБИЛЯ 1; · карточкой АВТ, согласно которой владельцем АВТОМОБИЛЯ 1 является Коробова А.Н.; · копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником АВТОМОБИЛЯ 1 является Коробов А.Н.; · копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому собственником АВТОМОБИЛЯ 1 является ФИО1, который единственный допущен к управлению данным транспортным средством, и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 и ФИО 3, запомнивших водителя АВТОМОБИЛЯ 1, а затем опознавших его в собственнике указанного автомобиля по фотографии, у суда нет, поскольку они логичны и соотносятся с другими доказательствами по делу, поводов для оговора ими Коробова А.Н. не установлено. Водяницкий также указывает, что водитель представлялся ему именем <данные изъяты>, что в совокупности с иными доказательствами также указывает на то, что им являлся именно Коробов, а не иной человек. Версию Коробова А.Н. о том, что автомобилем в день ДТП он не управлял, накануне забыл в автомобиле ключи, а утром следующего дня обнаружил пропажу автомобиля, но в полицию не обращался, суд считает надуманной, являющейся способом защиты, продиктованным стремлением избежать административной ответственности за содеянное. Данная версия опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указание Коробова на то, что в день происшествия у него на кисть правой руки был наложен гипс, не опровергает представленные доказательства вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и не исключает совершения им данного правонарушения. Учитывая характер и локализацию повреждений, имеющихся на транспортных средствах, а также показания ФИО 1 и 3 о том, что АВТОМОБИЛЬ 1 ударил АВТОМОБИЛЬ 2 дважды, суд приходит к выводу о том, что Коробову А.Н., как водителю АВТОМОБИЛЯ 1, был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Управляя автомобилем, Коробов А.Н. являлся водителем и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в дальнейшем должен был руководствоваться п.2.5 ПДД, а именно, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Эти обязанности Коробов А.Н. не исполнил, хотя мог и должен был. Действия Коробова А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Коробова А.Н., не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что наказание Коробову А.Н. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является достаточным для достижения целей наказания. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению Коробову А.Н. данного вида наказания, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : Признать Коробова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Д.Е. Балаев