Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 17 мая 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусева М.Н. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 от Дата обезличена об отмене постановления по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена; определения инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о назначении медицинской экспертизы и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 ... от Дата обезличена, которым Гусев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена в 11 часов 35 минут на перекрестке по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен под управлением водителя Гусева М.Н. и мотоцикла Номер обезличен под управлением водителя ФИО4
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО2 ... от Дата обезличена Гусев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Считая вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении незаконными и необоснованными, а потому подлежащим отмене, Гусев М.Н. обжаловал его в суд по следующим основаниям.
Считает, что в данном ДТП виновны как он, так и ФИО4, поскольку оба двигались на жёлтый сигнал светофора.
Указывает, что ФИО4 на большой скорости выскочил из-за остановившегося троллейбуса, и, падая на ходу с мотоцикла, откатился в сторону, при этом через капот машины не перелетал, иначе капот получил бы повреждения, что нашло бы свое отражение в справке о ДТП от Дата обезличена.
Утверждает, что мотоцикл ФИО4 врезался в принадлежащий ему, Гусеву, стоящий автомобиль.
Обращает внимание на то, что после столкновения ФИО4 поднялся с асфальта и, снимая неповрежденный шлем с головы, придерживал колено, которое было поранено. Общаясь с ним, никаких признаков «шокового состояния» он, Гусев, и его супруга не заметили, кроме того, от медицинской помощи, предложенной прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО4 отказался.
Обращает внимание на тот факт, что сотрудником ГИБДД на месте был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 100 рублей. Однако через 4 дня после ДТП ему позвонила инспектор ФИО3 и сообщила о поступившей к ней информации из больницы об обращении ФИО4 за медицинской помощью в связи с полученными в результате ДТП травмами, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Указывает, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена и Дата обезличена, а также постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена в отношении него отменены, дело направлено на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области.
Однако с января по март 2010 года ни о каких действиях ГИБДД по расследованию ДТП ему не сообщалось. Несмотря на это, Дата обезличена по почте он получил постановление командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 ... от Дата обезличена которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления он узнал, что была проведены медицинская экспертиза, которая выявила причинение легкого вреда здоровью ФИО4. Дата обезличена в ГИБДД он ознакомился с материалами дела и увидел, что Дата обезличена командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 были отменены протокол и постановление об административном правонарушении от Дата обезличена, при этом срок их обжалования не восстанавливался. С жалобой ФИО4, поданной Дата обезличена он не был ознакомлен, о времени и месте рассмотрения жалобы его не уведомляли. Считает, что поскольку в жалобе не были указаны уважительные причины пропуска ФИО4 срока обжалования постановления и протокола, таковых оснований не имелось.
Полагает, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена является незаконным, поскольку он не был ознакомлен с данным определением и не мог воспользоваться правами, предоставленными ему административным законом.
Указывает, что все документы направлялись должностными лицами ГИБДД по его прежнему месту регистрации: по адресу 2, где он снят с учета уже год.
Ссылаясь на положения ч.2 ст. 85 ГПК РФ, и «проводя аналогию», приходит к выводу, что дополнительное заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена является недопустимым доказательством, поскольку в предмет исследования экспертов попало заключение врача-нейрохирурга, данное при обращении ФИО4 Дата обезличена, то есть в период проведения экспертизы.
Полагает, что процедура рассмотрения дела, предусмотренная ст. 29.7 КоАП РФ, по существу не соблюдена.
В связи с этим просит отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 от Дата обезличена и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 ... от Дата обезличена.
Гусев М.Н., его защитник ФИО6, а также потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились.
В представленном в суд ходатайстве Гусев М.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ФИО4 извещался судом надлежащим образом. Согласно уведомлению о доставке судебная повестка на имя ФИО4 была получена его матерью – ФИО7, которая по телефону пояснила, что ее сын ФИО4 находится на стационарном лечении в больнице им. Соловьева в хирургическом отделении, сроки его лечения не знает, номер его телефона для выяснения его позиции, касаемой его участия в судебном заседании, назвать отказалась, отметила, что она сообщила сыну о дне рассмотрения дела, с его слов ей известно, что он хотел бы принимать участие в судебном разбирательстве. Несмотря на это каких-либо ходатайств, в том числе с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья, ФИО4 не представил, как и не представил суду, что он находится на излечении в больнице.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Гусева М.Н., оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение, определение и постановление - без изменения по следующим основаниям.
Факт нарушения Гусевым п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, нашел свое подтверждение в объяснениях ФИО4, согласно которым Дата обезличена в 11 часов 30 минут он, управляя мотоциклом Номер обезличен, прямолинейно двигался по ул. 1 от железнодорожного вокзала «Ярославль –Главный». На перекресток по адресу 1 он выезжал на зеленый сигнал светофора. Однако движущийся во встречном с ним направлении по ул. 1 автомобиль Номер обезличен неожиданно, на расстоянии около 5 метров до него, стал совершать маневр поворота налево, тем самым преградив ему, ФИО4, дорогу. Несмотря на то, что он, ФИО4, предпринял меры экстренного торможения, избежать столкновения не удалось.
Показания ФИО4 согласуются с объяснениями очевидца произошедшего ФИО8, из которых следует, что Дата обезличена в 11 часов 35 минут он пересекал по пешеходному переходу проезжую часть по ул. 2. Когда он закончил переход дороги и находился на тротуаре, то услышал характерный звук столкновения транспортных средств, которое произошло на перекрестке по адресу 1. Он видел, как автомобиль Номер обезличен, двигающийся по ул. 1, совершал маневр поворота налево на ул. 2 и не уступил дорогу мотоциклу Номер обезличен, двигающемуся по ул. 1 прямолинейно, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Подтверждаются как показания ФИО4, так и ФИО8 схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств под управлением Гусева М.Н. и ФИО4 произошло на встречной полосе движения относительно направления движения Гусева М.Н., при этом, исходя из места столкновения ФИО4 завершал проезд перекрестка проезжих частей, а зафиксированное положение автомобиля Гусева М.Н. свидетельствует о том, что Гусев М.Н. начинал маневр поворота налево.
Указанные доказательства опровергают утверждение Гусева М.Н. о том, что ФИО4 «выскочил из-за троллейбуса, который остановился».
Так, ФИО4 в своих объяснениях отмечал, что двигался по левой полосе дороги своего направления. О движение в левой полосе своего направления указывал и Гусев М.Н. Как следует их схемы места дорожно-транспортного происшествия проезжая часть по ул. 1 за границами перекрестка прямолинейна, никаких поворотов, ограничивающих обзор, не имеет, поэтому довод о том, что ФИО4 «выскочил из-за троллейбуса» является надуманным.
Таким образом, система имеющихся доказательств соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся допустимыми и достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает то, что Гусев М.Н., двигаясь на автомобиле по ул. 1 и, совершая поворот налево на ул. 2, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу Номер обезличен под управление ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо по ул. 1.
Именно нарушение Гусевым М.Н. п.13. 4 Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение автомашины Номер обезличен под его управлением с мотоцикла Номер обезличен под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 получил повреждения, которые впоследствии были оценены экспертами, из заключения которых следует, что у ФИО4 имелись а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; б) ссадина правого коленного сустава, не повлекшая расстройства здоровья (вреда здоровью).
То, что после столкновения транспортных средств ФИО4 получил повреждения следует из сообщений травмопункта и приемного покоя больницы им Соловьева, согласно которым ФИО4 обратился в лечебное учреждение в тот же день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Дата обезличена, и ему был выставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб правого коленного сустава, ушиб грудного отдела позвоночника», в связи с чем ему был выдан больничный лист, при этом ФИО4 пояснил, что Дата обезличена в 11 часов 35 минут попал в ДТП по адресу 1.
О том, что ФИО4 обратился за медицинской помощью в связи с имеющимися жалобами на состояние здоровья, возникшими после ДТП Дата обезличена следует из его медицинской карты амбулаторного больного Номер обезличен из травмопункта МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, а также из медицинской справки приемного отделения указанного лечебного учреждения, содержание которых изложено в заключении экспертов Номер обезличен.
Факт отказа ФИО4 от медицинской помощи непосредственно на месте происшествия не ставит под сомнение его утверждение, что после столкновения транспортных средств он получил повреждения. К тому же, как указывал сам ФИО4, а также свидетель ФИО8, ФИО4 находился в шоковом состоянии.
Суд не соглашается с доводом заявителя, о незаконности определения о назначении медицинской экспертизы от Дата обезличена в связи с тем, что он не был ознакомлен с данным процессуальным документом. В административном материале имеется уведомление Гусева М.Н., в котором заявителю предложено явиться в ГИБДД для ознакомления с указанным определением.
При этом суд учитывает, что все процессуальные документы, в том числе и определение о назначении медицинской экспертизы от Дата обезличена направлялись ФИО1 по известным ГИБДД адресам: по адресу 2, а также по адресу 3, которые в свою очередь указывал сам Гусев М.Н. В представленных суду материалах отсутствуют сведения, что Гусев М.Н. уведомлял должностных лиц ГИБДД об изменении указанных мест жительства.
Суд признает заключение экспертов Номер обезличен от Дата обезличена допустимым доказательством по делу, поскольку она проведена уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке. Процедура проведения экспертизы соблюдена.
Ссылка Гусева М.Н. на то, что в предмет исследования экспертов попало заключение врача-нейрохирурга, данное при обращении ФИО4 Дата обезличена, то есть в период проведения экспертизы, является несостоятельной.
В заключение экспертов указано, что объектами исследования являлись лишь медицинские карты, медицинская справка и рентгенограммы ФИО4 В указанной медицинской документации содержатся сведения о состоянии здоровья потерпевшего непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена.
Врач-нейрохирург ФИО10 принимал участие в проведении исследования в качестве эксперта, о чем прямо указано во вводной части экспертного заключения. Как следует из текста заключения, врач дал консультацию по исследуемой медицинской документации по вопросам, входящим в его компетенцию, Дата обезличена, то есть в период проведения исследования.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Гусева М.Н., который, управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло столкновение транспортных средств, с одной стороны, и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, с другой стороны.
Таким образом, действия Гусева М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что командир ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО2 своим решением от Дата обезличена отменил протокол по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена и постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена с направлением материала на дополнительную проверку на основании жалобы ФИО4, незаконно, поскольку не был разрешен вопрос о восстановлении срока обжалования ФИО4, по следующим основаниям
Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена было отменено как незаконное, поскольку вынесено при отсутствии жалоб участников производства по делу об административном правонарушении.
Отмена указанного решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена повлекло отмену судом и всех последующих постановлений и решений по делу, а именно постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена Дата обезличена решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена дело было направлено на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области.
Вместе с тем ходатайство ФИО4, поступившее в ОБ ДПС ГИБДД Дата обезличена, в котором он просит опросить очевидца ДТП ФИО8 и выражает несогласие с заключением эксперта расценено судом как жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ФИО11 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Дата обезличена от потерпевшего ФИО4 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области поступила еще одна жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена
В соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ данная жалоба командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области была рассмотрена по существу, по результатам рассмотрения было вынесено решение, которым постановление от Дата обезличена отменено, материал направлен на дополнительную проверку.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Рассмотрение командиром ОБ ДПС ГИБДД ФИО2жалобы ФИО4 по существу, свидетельствует о фактическом восстановлении потерпевшему срока обжалования постановления от Дата обезличена
Административный закон не требует, чтобы для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, причины такого пропуска должны быть уважительными, поэтому ссылка заявителя на то, что причин для восстановления потерпевшему срока обжалования не имелось, является несостоятельной.
Также нормами КоАП РФ, в частности ст. 30. 4 КоАП РФ, не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, разрешение вопроса о вызове лиц, участие которых необходимо при рассмотрении жалобы оставлено на усмотрение должностного лица, рассматривающего жалобу. Суд приходит к убеждению, что процессуальные права заявителя не были нарушены еще и потому, что после вынесения командиром ОБ ДПС ГИБДД решения от Дата обезличена в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ в тот же день было направлено Гусеву М.Н.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение от Дата обезличена и постановление Номер обезличен от Дата обезличена, вынесенные командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2, а также определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о назначении медицинской экспертизы являются законными и обоснованными, вынесенными без нарушения норм административного законодательства.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления от Дата обезличена не нарушен.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Решение командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 от Дата обезличена об отмене постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о назначении медицинской экспертизы и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена которым Гусев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гусева М.Н., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова