Дело № 12-147/2010
РЕШЕНИЕ
город Ярославль «23» июня 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.
при секретаре Никишиной Д.Ю.,
с участием: ФИО 1 и его представителя – адвоката Атаманычевой Н.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спасской О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена ФИО 2 (к настоящему времени в связи с заключением брака и изменением фамилии – Спасская) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Спасская О.В. обжаловала его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. В обоснование своей позиции указала, что она совершала маневр разворота по АДРЕСУ 1 с учетом Правил дорожного движения, а именно: предварительно заняла крайнюю левую полосу, убедилась в отсутствии движущихся в преимущественном направлении транспортных средств, при окончании маневра заняла крайнюю левую полосу. Выехав по АДРЕСУ 1, остановилась на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом, и через несколько секунд произошел сильный удар в заднюю часть ее автомобиля. Сила удара была настолько велика, что машину отбросило на 37 метров. Ссылается на то, что со стороны инспекторов ДПС к ней не было претензий. Полагает, что нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в ее действиях не имеется. Свидетели ДТП на месте происшествия также подтвердили ее действия при остановке на запрещающий сигнал светофора. Обращает внимание, что в справке о ДТП также нет указаний о нарушении ею Правил. Утверждает, что ее действия в ДТП полностью соответствуют Правилам маневрирования. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Дата обезличена заявитель Спасская О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, после исследования доказательств просила отложить рассмотрение жалобы с целью заключения соглашения с адвокатом и допроса свидетелей, явку которых она обеспечит сама.
В настоящее судебное заседание Спасская не явилась, согласно поступившей телефонограмме, явиться не может не настаивала на своем участии, об отложении дела не ходатайствовала.
ФИО 1 находит постановление о привлечении Спасской О.В. к административной ответственности законным, просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, показав, что АВТОМОБИЛЬ 1 после разворота двигался по проспекту по средней полосе движения, он в это время осуществлял движение по крайне левой полосе. Не убедившись в безопасности маневра, водитель АВТОМОБИЛЯ 1 резко перестроилась на его полосу движения, им были предприняты меры торможения, но избежать столкновения не удалось.
Представитель ФИО 1 – адвокат Атаманычева Н.В. доводы доверителя поддержала.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 3 следует, что она была очевидицей ДТП. Видела, что АВТОМОБИЛЬ 1 двигался впереди АВТОМОБИЛЯ 2 примерно на 2 метра. Перед пешеходным переходом водитель АВТОМОБИЛЯ 1 резко перестроился в левый ряд, прямо перед передней частью АВТОМОБИЛЯ 2 В результате произошло столкновение транспортных средств.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 4 самого столкновения машин она не видела, слышала только удар.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Спасской О.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2010 года - без изменения по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление в отношении Спасской О.В. вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.
Обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом исследованы полно и объективно. Как при рассмотрении дела должностным лицом, так и в суде, нашел свое подтверждение факт совершения Спасской О.В. маневра перестроения на крайнюю левую полосу проезжей части.
У суда нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО 1, так как они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 3 и заключением эксперта НОМЕР от Дата обезличена, согласно которому АВТОМОБИЛЬ 1 находился под углом, то есть не прямолинейно границ проезжей части.
Не опровергаются пояснения водителя ФИО 1 и показаниями свидетеля ФИО 4., которая только слышала удар столкновения транспортных средств и не наблюдала их движения до момента столкновения.
В нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водитель Спасская О.В. перед перестроением не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО 1., движущимся по данной дороге попутно без изменения направления движения.
Совершенное Спасской О.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2010 года законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Спасской О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО 2 (Спасской) Ольги Вячеславовны оставить без изменения, а жалобу Спасской О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.К. Игнатьева