Дело № 12-173/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 8 июля 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
при секретаре Никишиной Д.Ю.,
с участием заявителя Пестерева Д.И.
его представителя по устному ходатайству Воронина М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пестерева Д.И. на постановление заместителя начальника городского отдела ГИБДД г. Ярославля ФИО 1 НОМЕР от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пестерева Д.И. и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника городского отдела ГИБДД г. Ярославля ФИО 1 НОМЕР от Дата обезличена Пестерев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ: не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, - являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена в 16 часов 35 минут в районе АДРЕСА 1 г. Ярославля, не выставил знак аварийной остановки.
Считая вынесенное в отношении него постановление незаконными и необоснованными, а потому подлежащим отмене, Пестерев Д.И. обжаловал его в УГИБДД УВД по Ярославской области. Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 от Дата обезличена постановление заместителя начальника городского отдела ГИБДД г. Ярославля ФИО 1 в отношении Пестерева Д.И. оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Пестерев Д.И. обжаловал их в суд.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что после участия в дорожно-транспортном происшествии выполнил все обязанности, предусмотренные ПДД РФ, за исключением выставления знака аварийной остановки. Полагает, что в этом отсутствовала необходимость, поскольку знак аварийной остановки уже выставил второй участник ДТП, и размещать рядом с уже стоящим второй знак аварийной остановки не было смысла. Указывает, что Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя выставлять дублирующий знак аварийной остановки.
В этой связи просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Пестерев Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснил, что по его просьбе знак аварийной остановки выставил второй участник ДТП, расстояние между транспортными средствами после столкновения было около 30 метров, его автомашина располагалась по АДРЕСУ 1 на полосе движения в сторону от центра, автомашина второго участника на встречной полосе.
Представитель Воронин М.Е. поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что Пестерев привлечен к административной ответственности не за то, что в его автомашине отсутствовал знак аварийной обстановки, которого в действительности у него не было, а за невыставление указанного знака. Однако он выполнил все требования, поскольку попросил второго участника выставить знак.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление заместителя начальника городского отдела ГИБДД г. Ярославля ФИО 1 НОМЕР от Дата обезличена и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
Вина Пестерева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями заявителя Пестерева Д.И., подтвердившего, что после ДТП он не выставил на проезжую часть знак аварийной остановки в виду его отсутствия в его автомашине.
Согласно требованиям п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в числе прочего, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.
На схеме места совершения административного правонарушения видно, что после ДТП транспортные средства оказались на полосах движения, предназначенных для встречного направления, и на значительном друг от друга расстоянии.
В этой связи суд не может согласиться с доводом заявителя, что в выставлении им знака аварийной остановки отсутствовала необходимость, поскольку такой знак был выставлен другим участником ДТП. Исходя из сложившейся дорожной ситуации, для обеспечения своевременного предупреждения других водителей об опасности знаки аварийной остановки должны были быть выставлены каждым из участников дорожно-транспортного происшествия. Поскольку Пестерев Д.И. проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ в указанной части, он был обоснованно привлечен к административной ответственности.
Совершенное Пестеревым Д.И. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Пестерев Д.И. являлся участником дорожного движения и обязан был соблюдать относящиеся к нему Правила.
Установленный законом порядок привлечения Пестерева Д.И. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления заместителя начальника городского отдела ГИБДД г. Ярославля ФИО 1 НОМЕР от Дата обезличена и решения заместителя начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу заявителя Пестерева Д.И. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника городского отдела ГИБДД г. Ярославля ФИО 1 НОМЕР от Дата обезличена и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пестерева Д.И. оставить без изменения, а жалобу Пестерева Д.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.К. Игнатьева