Дело № 12-71/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 8 июня 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
с участием:
Куцониса С.А., ФИО 1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куцониса С.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена, которым Куцонис С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена в 18 часов 30 минут на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕС 2 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением водителя ФИО 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением водителя Куцониса С.А.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена Куцонис С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, после его обжалования командиру ОБ ДПС ГИБДД ФИО 3, Куцонис С.А. обратился в суд.
В обоснование своих доводов Куцонис С.А. указывает, что взыскание на него наложено незаконно, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал и не выезжал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, данный факт, по его мнению, может подтвердить ФИО 4, которая находилась с ним в машине.
Считает, что вина в ДТП принадлежит водителю АВТОМОБИЛЯ 1, который не пропустил его при повороте налево.
Приходит к выводу, что имеющийся видеоматериал не доказывает его виновность и не отражает реально произошедшую ситуацию.
В связи с этим просит отменить постановление инспектора ГИБДД о наложении на него взыскания в виде административного штрафа.
В судебном заседании заявитель Куцонис С.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, отметив при этом, что в постановлении неверно указано время столкновения транспортных средств, а именно 18 часов 43 минуты. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 часов 30 минут, поскольку спустя несколько минут после произошедшего он звонил в свою страховую компанию и на его телефоне было зафиксировано время звонка 18 часов 34 минуты.
Относительно обстоятельств дела Куцонис С.А. пояснил, что Дата обезличена в 18 часов 30 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигался по АДРЕСУ 1 со стороны АДРЕСА 3 в левом ряду. Приближаясь к перекрестку АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2, заметил АВТОМАШИНУ 3, которая стояла на перекрестке в левом ряду его направления движения, пропуская встречный транспорт для совершения поворота налево. Для того чтобы проехать прямо, он перестроился в правый ряд, при этом заметил, что АДРЕСУ 1 горит мигающий зеленый сигнал светофора. Продолжив движение, выехал на перекресток и неожиданно увидел АВТОМОБИЛЬ 1, который совершал маневр поворота налево со стороны встречного движения. Он, Куцонис, применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось.
ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление инспектора ГИБДД в отношении Куцониса С.А. законным и обоснованным.
Пояснил, что Дата обезличена в промежутке времени между 18 часов 30 минут и 18 часов 45 минут он за рулем АВТОМОБИЛЯ 1 двигался по АДРЕСУ 1 со стороны АДРЕСА 4.
Перед пересечением АДРЕСА 1 перестроился в крайний левый ряд, под зеленый сигнал светофора с включенным указателем левого поворота выехал на середину перекрестка и остановился в ожидании разрешающего движение сигнала светофора по АДРЕСУ 2. Вместе с ним на перекрестке находился АВТОМОБИЛЬ 3, который поворачивал налево с АДРЕСА 1, со встречного для него, ФИО 1, направления, на АДРЕС 2. При этом водитель АВТОМОБИЛЯ 3 также дожидался разрешающего сигнала светофора по АДРЕСУ 2.
После включения красного сигнала светофора по АДРЕСУ 1 АВТОМОБИЛЬ 3 покинул перекресток, а он, ФИО 1, пропустив, движущийся по АДРЕСУ 1 во встречном ему направлении автобус, завершающий маневр проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, после включения красного сигнала светофора по АДРЕСУ 1, начал поворачивать налево. В тот момент, когда завершал маневр, на перекресток под красный сигнал светофора выехал АВТОМОБИЛЬ 2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Помимо этого в судебном заседании исследовались следующие доказательства:
-схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, в результате происшествия у АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО 1 повреждены передний и задний бампер, правая передняя и задняя дверь, правое переднее и заднее крыло, правый порог, правый передний локер, смещение правового переднего колеса, лакокрасочное покрытие, капот, а у АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением Куцониса – передний бампер, передний государственный номер с накладкой;
- видеозапись, зафиксировавшая движение транспортных средств в районе регулируемого перекрестка по АДРЕСУ 1и АДРЕСУ 2, а также сигналы светофорного объекта.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив представленный административный материал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Факт нарушения Куцонисом п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), выразившийся в том, что он выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, подтверждается показаниями ФИО 1, которые в свою очередь согласуются со схемой места ДТП, а также с исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Так, ФИО 1 пояснил, что совершал маневр поворота налево, когда для транспортных средств движущихся по АДРЕСУ 1 горел запрещающий красный сигнал светофора, при этом он пропустил следовавший по АДРЕСУ 1 во встречном для него направлении автобус. К тому же ФИО 1 отметил, что АВТОМАШИНА 3, водитель которой, как и он первоначально ожидал включения красного сигнала светофора по АДРЕСУ 1, чтобы повернуть налево на АДРЕС 2, покинул перекресток ранее, чем он, при этом АВТОМАШИНА 3 двигалась во встречном для него, ФИО 1, направлении.
Из просмотренной видеозаписи следует, что перекресток на желтый сигнал светофора выезжает автобус, движущийся по АДРЕСУ 1, и заканчивает этот маневр под запрещающий движение по АДРЕСУ 1 красный сигнал светофора. Одновременно с автобусом АВТОМАШШИНА 3, движущаяся в одном с ним направлении, покидает перекресток, поворачивая налево. После этого автомашина светлого цвета, находящаяся на встречной полосе движения относительно автобуса, начинает маневр поворота налево, и останавливается, не закончив маневр.
Представленная видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, поскольку она истребована из ОРГАНИЗАЦИИ 1 определением инспектора ГИБДД, запись велась с камеры наружного наблюдения установленной на здании, расположенного на углу АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 ОРГАНИЗАЦИИ 1 Дата обезличена в период времени с 18 час. 25 минут до 18 час. 55 минут.
Помимо этого, зафиксированные на видеозаписи события аналогичны тем, которые описывает ФИО 1. Так, ФИО 1 в своих показаниях указывал на двигающийся по АДРЕСУ 1 в сторону АДРЕСА 4 автобус, который завершал проезд перекрестка уже на желтый сигнал светофора, то же самое следует и из видеозаписи. Как из показаний ФИО 1, так и из видеозаписи следует, что АВТОМАШИНА 3, двигающаяся во встречном для него направлении, и, совершая маневр поворота налево на АДРЕС 2 в противоположную от него сторону, раньше, чем он проехала перекресток. Кроме того, из пояснений как ФИО 1, так и Куцониса, а также из схемы места ДТП следует, что автомашина под управлением ФИО 1, двигаясь по АДРЕСУ 1 в сторону АДРЕСА 3, на перекрестке с АДРЕСОМ 2 совершала маневр поворота налево, что следует также из видеозаписи, на которой видно, как автомобиль светлого цвета (согласно пояснением ФИО 1 его автомобиль цвета «светлого металлика») поворачивает на перекрестке налево и останавливается, не завершив маневра.
Указанные обстоятельства опровергают предположение Куцониса о том, что видеозапись сделана не во время, когда произошло ДТП с его участием, поскольку из нее не усматривается движение его автомашины, так как на видеозаписи видно траекторию движения автомобиля ФИО 1, с которым Дата обезличена и произошло столкновение автомашины под управлением Куцониса.
Таким образом, система имеющихся доказательств соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает то, что Куцонис нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выразившийся в том, что он выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора,
Версию Куцониса о его движение на перекрестке на зеленый мигающий сигнал светофора суд расценивает как способ защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена в отношении Куцониса вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства инспектором ГИБДД были выяснены, обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
Вместе с тем на основании исследованных доказательств суд считает необходимым уточнить время дорожно-транспортного происшествия, поскольку это не влечет нарушения прав участков процесса.
Так, из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что Дата обезличена около 18 часов 43 минут на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением водителя ФИО 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением водителя Куцониса С.А.
Однако из объяснений ФИО 1 и Куцониса, которые каждый из них давал непосредственно Дата обезличена следует, что столкновение транспортных средств по их управлением произошло 18 часов 30 минут.
Каких-либо доказательств опровергающих показания Куцониса и ФИО 1 в этой части, и свидетельствующих о том, что происшествия произошло 18 час. 43 минуты не имеется.
Таким образом, суд считает временем дорожно-транспортного 18 часов 30 минут.
Совершенное Куцонисом административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДДД по ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.
Установленный законом порядок привлечения Куцониса к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена года суд не усматривает, а потому жалобу заявителя Куцониса надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии сновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии
р е ш и л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена, которым Куцонис С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей, оставит без изменения, а жалобу Куцониса С.А. на указанное постановление, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова