Дело № 12-128/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 3 июня 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
с участием: Кравченко М.А., ФИО 1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кравченко М.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена, которым Кравченко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена в 19 часов 00 минут в районе дома НОМЕР по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением водителя Кравченко М.А. и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением водителя ФИО 1.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена Кравченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Считая вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении незаконными и необоснованными, а потому подлежащим отмене, Кравченко М.А. обжаловал его в суд.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что инспектором ГИБДД при рассмотрении дела не были учтены все доказательства, подтверждающие его невиновность.
Приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО 3 являются ложными, так как противоречат дорожной обстановке и расходятся с показаниями очевидцев ДТП ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6.
Указывает, что результат автотехнической экспертизы НОМЕР от Дата обезличена является неверным ввиду того, что не была учтена погодная обстановка, существенно влияющая на картину происшествия.
Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО 1
В связи с этим просит суд беспристрастно и максимально полно рассмотреть обстоятельства происшествия и признать его потерпевшей стороной.
В судебном заседании заявитель Кравченко М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Помимо этого указал, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) сотрудниками дорожно-постовой службы в нее не были занесены координаты, как снежного отвала, так и наледи на проезжей части. Отмечает, что координаты наледи подтверждаются его показаниями и свидетеля ФИО 5 В связи с этим приходит к выводу, что «реальная ширина проезжей части, доступной для скоростного передвижения на момент ДТП составляла не 9, 7 метров, как указано в схеме, а лишь 6,9 метров».
Отметил, что при опросе свидетелей сотрудниками ГИБДД не были приобщены к делу его показания, а также показания ФИО 5 о том, что в этот день по АДРЕСУ 1 автомобильное движение выполнялось в один ряд, так как водители, видевшие наледь на краю дороги, принимали решение о проезде лишь по одной полосе движения – левой. С учетом этого считает, что заявление ФИО 1 о совершении АВТОМОБИЛЕМ 1 перестроения из правого ряда в левый является необоснованным, либо свидетельствует о неправильной оценке ФИО 1 дорожной обстановки, что послужило причиной ДТП.
Обратил внимание на то, что свидетель ФИО 3 находился возле магазина «...», а значит был на расстоянии 70 метров от места ДТП. Полагает, что высокий снежный отвал не позволял ФИО 3 видеть положение колес АВТОМОБИЛЯ 1, деревья и ночные условия скрывали истинную траекторию движения автомобиля. Следовательно, по его мнению, показания ФИО 3 «являются сомнительными и верны лишь в случае наличия у него особо зоркого зрения (выше медицински «нормального») и особых способностей к различению предметов в темноте и сквозь физические препятствия (что требует доказательств с его стороны)».
Ставит под сомнение выводы эксперта в связи с тем, что в них содержится указание на движение АВТОМОБИЛЯ 2 «с частичным захватом встречной полосы» на момент непосредственно предшествующей столкновению, а это, по его мнению, свидетельствует о том, что версия о перестроении АВТОМОБИЛЯ 1 из правого ряда в левый несостоятельна, так как в этом случае удар бы пришелся не в центральную часть АВТОМОБИЛЯ 2, а в правую. Указывает, что эксперт с высокой точностью выявил место аварии и взаимное расположение автомобилей в момент контакта, однако не принял отмеченные им, ФИО 1, данные к рассмотрению механизма ДТП, сделав заключение лишь на основе свидетельских показаний ФИО 3.
По обстоятельствам дела заявитель показал, что Дата обезличена в 19 часов, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигался со стороны АДРЕСА 2, совершил поворот направо, на АДРЕС 1, после чего продолжил движение прямо. Поскольку правый ряд находился в снежном отвале, снежной крошке, наледи он двигался по единственной на тот момент полосе движения, как и все другие автомобили. Затем, намереваясь совершить разворот, он включил левый указатель поворота и снизил скорость до 30-40 км/час. В зеркало заднего вида он увидел приближающийся к нему АВТОМОБИЛЬ 2, который, не выдержав дистанцию, ударил в заднюю часть его автомашины. Перестроение он не совершил. От удара его автомобиль занесло влево и откинуло на встречную полосу.
Из исследованных объяснений Кравченко М.А., которые он написал собственноручно, с указанием того, что об административной ответственности предупрежден, при этом ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, следует аналогичное описание событий, за исключением того, что он двигался на АВТОМОБИЛЕ 1 по АДРЕСУ 1 не по единственно возможной полосе, а в левой полосе движения.
ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление инспектора ГИБДД в отношении Кравченко М.А. законным и обоснованным. Рассказал, что Дата обезличена в 19 часов за рулем АВТОМОБИЛЯ 2, он двигался прямолинейно по левой полосе движения по АДРЕСУ 1 со скоростью 45 км/час.
На расстоянии 40-50 метров от своей машины он увидел АВТОМОБИЛЬ 1, который совершал поворот направо с АДРЕСА 2.
Совершив маневр поворота, АВТОМОБИЛЬ 1 продолжил движение по правой полосе движения в том же направлении, что и он, ФИО 1 Когда расстояние между автомобилями составило около 5 метров, АВТОМОБИЛЬ 1 резко начала перестраиваться на левую полосу движения. Одновременно с совершением перестроения водитель АВТОМОБИЛЯ 1 включил левый указатель поворота.
Он предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. В момент ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 находился в движении, водитель заканчивал маневр перестроения из правой полосы на левую. В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 откатился на полосу встречного движения и остановился.
Давая объяснения как непосредственно сразу на месте ДТП, так и в ходе административного расследования, ФИО 1 аналогично описывал произошедшее.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 пояснила, что Дата обезличена около 19 часов она находилась на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем в АВТОМОБИЛЕ 1 под управлением Кравченко М.А.
Помимо нее в автомашине находилась ее подруга – ФИО 4 сидевшая рядом с ней на заднем пассажирском сиденье, и преподаватель ФИО 6.
Выехав из дворов на АДРЕС 1, совершив при этом поворот направо, они двигались по АДРЕСУ 1 по единственной полосе движения, как и другие автомашины. Затем почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в котором находилась, отчего автомобиль отбросило на полосу встречного движения. Столкновение произошло с АВТОМОБИЛЕМ 2.
В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО 5, которые она давала в ходе административного расследования.
Так, ФИО 5 в этих объяснениях отмечала, что, повернув на АДРЕС 1, они продолжили движение в левой полосе движения, затем, она помнит, что муж включил левый указатель поворота, чтобы совершить маневр поворота налево.
После оглашения объяснений ФИО 5 пояснила, что инспектор ГИБДД неправильно изложил их существо, она изначально поясняла, что на проезжей части АДРЕСА 1 была всего лишь одна полоса для движения транспортных средств. Пояснить почему она после прочтения своих объяснений подписала их, отметив при этом, что с ее слов «записано верно», не смогла. Помимо этого свидетель ФИО 5 уточнила, что поняла о включении мужем левого указателя поворота их характерного звука, а также из того, что он намеревался совершить маневр поворота налево.
Помимо этого в судебном заседании исследовались следующие доказательства.
Из объяснений ФИО 4 следует, что Дата обезличена в 19 часов она находилась в качестве пассажира в АВТОМОБИЛЕ 1 под управлением знакомого ее подруги ФИО 5, и занимала место за водителем. Автомашина двигалась по АДРЕСУ 1, в правой полосе движения. Неожиданно она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, в котором находилась. От удара автомашину повело влево, и она выехала на встречную полосу движения. После дорожно-транспортного происшествия в АВТОМОБИЛЬ 2 сели двое мужчин, а в момент столкновения транспортных средств пассажиров в этой автомашине не было.
Согласно объяснениям ФИО 6, Дата обезличена в 19 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье АВТОМОБИЛЯ 1, которой управлял муж ее студентки ФИО 5.
Выехав с АДРЕСА 2, двигались по АДРЕСУ 1, по какой полосе движения следовали, сказать не может.
В связи с тем, что было необходимо совершить разворот, водитель включил левый указатель поворота и начал притормаживать, снижать скорость. Неожиданно она почувствовала удар в автомобиль, в котором находилась. С какой автомашиной произошло столкновение, и как она двигалась, она не видела.
Допрошенный в ходе административного расследования ФИО 3 рассказал, что Дата обезличена около 19 часов он, выйдя из продуктового магазина, видел, как АВТОМОБИЛЬ 1, совершив поворот направо со стороны АДРЕСА 2 на АДРЕС 1, и двигаясь в правой полосе движения около 5 метров, резко начал перестраиваться влево, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, двигающейся по АДРЕСУ 1 по левой полосе движения. АВТОМОБИЛЬ 2 ударил передней частью в левый задний угол АВТОМОБИЛЯ 1. От удара АВТОМОБИЛЬ 1 отбросило вперед на встречную полосу движения.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от Дата обезличена, с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего Дата обезличена в 19 часов по АДРЕСУ 1 с участим водителей ФИО 1 и Кравченко М.А. имел следующий вид: первоначально АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ФИО 1 и АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Кравченко М.А., двигались по проезжей части АДРЕСА 1. В определенный момент происходит их контакт, в момент которого продольные оси автомобилей должны были находиться под углом 18,8° (погрешность 5-10%) относительно друг друга. При этом перед столкновением водитель АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 1 двигался прямолинейно по середине проезжей части с частичным захватом встречной полосы, а водитель АВТОМОБИЛЯ 1 Кравченко М.А. должен был совершать маневр влево, которым мог быть как маневр перестроения из правой полосы в левую, так и маневр поворота налево. С технической точки зрения показания водителя АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 1 относительно механизма исследуемого ДТП наиболее соответствуют действительности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Суд учитывает, что показания допрошенных в ходе административного расследования лиц: Кравченко М.А., ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 3, получены с соблюдением требованием КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.
В проведенных в ходе административного расследования осмотре места ДТП, по результатам которого составлена схема, экспертизе нарушений требований КоАП РФ судом не установлено. Результаты, полученные в ходе административного расследования и экспертизы, суд признает допустимыми доказательствами и использует их при вынесении решения.
Довод Кравченко М.А. о том, что в схеме места ДТП не отражены координаты снежного отвала, и наледи на проезжей части, в связи с чем ширина проезжей части составляла не 9,7 метра, как указано на схеме, а 6,9 метра, является несостоятельным.
Как следует из схемы ДТП, на ней имеется указание на наличие снежных отвалов и о наледи на дорожном покрытии. Ширина проезжей части измерялась от одного снежного отвала до другого и составила 9,7 метра. При этом суд учитывает, что схема составлялась в присутствии обоих участников ДТП и понятых, и каждый из них выразил свое согласие со схемой, в том числе и Кравченко М.А. К тому же Кравченко М.А. не смог пояснить из чего он исходит, настаивая на том, что ширина проезжей части составляла 6,9 метра, каких-либо самостоятельных замеров он не делал.
Утверждение Кравченко М.А. о наличии в его показаниях и показаниях свидетеля ФИО 5 координат наледи не соответствуют действительности.
Давая показания в судебном заседании, а также в ходе административного расследования, ни один из них не отмечал координаты наледи, а лишь констатировал, что она имелась. Однако факт наличия наледи был изначально зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы НОМЕР от Дата обезличена, являются неверными.
Как следует из заключения, экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным лицом, с соблюдением процедуры ее проведения, оснований усомниться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
Кроме того, выводы эксперта построены после непосредственного осмотра транспортных средств – участников ДТП, изучения схемы места ДТП, в которой отражено наличие наледи на проезжей части. Отмечено наличие наледи, занесенной снегом с песком и в исходных данных определения о назначении экспертизы от Дата обезличена, на основании которого и проводилось экспертное исследование.
Таким образом, экспертом была учтена погодная обстановка, влияющая на состояние дорожного покрытия, его выводы построены на исследовании и анализе повреждений транспортных средств, схемы места ДТП, при этом показания свидетеля ФИО 3 эксперту не предоставлялись, и он их не использовал.
Мнение Кравченко М.А. о том, что АВТОМОБИЛЬ 2 двигалась с частичным захватом встречной полосы, а поэтому удар в случае перестроения АВТОМОБИЛЯ 1 из правого ряда в левый, пришелся бы не в центральную часть АВТОМОБИЛЯ 2, а в правую, является предположением заявителя. То, что АВТОМОБИЛЬ 2 двигался с частичным захватом встречной полосы, было установлено экспертом при определении механизма ДТП. Эксперт, устанавливая взаимное расположение транспортных средств в момент контакта, исходил не только из границ проезжей части, но также, исследуя механизм столкновения, учитывал характер и локализацию полученных в момент столкновения деформаций у автомашин. В обоих случаях эксперт пришел к выводу о том, что в момент первичного контакта продольные оси транспортных средств находились под углом 18,8 градусов, при этом вектор движения АВТОМОБИЛЯ 2 был прямолинейным и параллельным проезжей части.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 3 у суда не имеется. Причин для оговора им Кравченко М.А. судом не установлено, не приведены они и самим заявителем.
Утверждение Кравченко М.А. о том, что, ФИО 3 находясь возле магазина «...», а значит на расстоянии 70 метров от места ДТП, с учетом наличия деревьев, ночных условий и снежного отвала не мог видеть положение колес АВТОМОБИЛЯ 1 и траекторию его движения, является несостоятельным в связи со следующим.
Из показаний ФИО 3 следует, что он, выйдя из магазина «...», расположенного по АДРЕСУ 1, стоял лицом к проезжей части и обратил внимание на АВТОМОБИЛЬ 1.
ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что магазин «...» расположен на более высоком уровне по отношению к месту ДТП, и с того места хорошо просматривается проезжая часть.
Не отрицал факт нахождения магазина «...» на возвышенности и Кравченко М.А.
Помимо этого, показания ФИО 3 не только не расходятся с показаниями ФИО 4 и ФИО 6, как об этом указывал в жалобе Кравченко М.А., а наоборот подтверждаются показаниями ФИО 4 о том, что АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по АДРЕСУ 1 в правой полосе движения, а также совокупностью других доказательств: показаниями ФИО 1, схемой места ДТП и заключением эксперта. Из объяснений ФИО 6 следует, что она ничего не смогла пояснить по механизму ДТП, кроме того, что произошло столкновение транспортных средств, когда АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по АДРЕСУ 1 и намеревался совершить маневр разворота.
Версия Кравченко М.А. о наличии по АДРЕСУ 1 только одной полосы для движения в направлении АДРЕСУ 3, опровергается схемой ДТП, согласно которой ширина проезжей части с учетом снежных отвалов составляет 9,7 метра, соответственно по 4,85 метра в каждом направлении, показаниями свидетелей Фио 4, ФИО 3 и ФИО 1 о том, что АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Кравченко М.А. повернув с АДРЕСА 2 изначально двигался по правой полосе движения проезжей части АДРЕСА 1.
Помимо этого, суд учитывает, что как Кравченко, так и ФИО 5 первоначально настаивали на том, что АВТОМОБИЛЬ 1 двигалась по левой полосе движения, а лишь значительно позже стали указывать на наличие только одной полосы для движения в их направлении. При этом ФИО 5 причину изменения своих показаний пояснить не смогла.
К тому же как ФИО 1, так и Кравченко в суде пояснили, что после столкновения автомашин под их управлением, другие транспортные средства объезжали АВТОМОБИЛЬ 2 справа, по правой полосе движения проезжей части АДРЕСА 1.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод о том, что сотрудниками ГИБДД не были приобщены показания Кравченко М.А. и ФИО 5 об осуществлении движения транспортных средств в один ряд.
О движении транспорта по АДРЕСУ 1 по левой полосе движения, поскольку «правый ряд был в снежном отвале» указывал в своих показаниях Кравченко М.А. от Дата обезличена. Это объяснение Кравченко М.А. было исследовано судом.
Свидетель ФИО 5 пояснила, что опрашивалась инспектором ГИБДД единожды. Объяснения ФИО 5 имеются в материалах дела и исследованы судом.
Показания Кравченко М.А. суд расценивает, как способ защиты.
Оценивая показания свидетеля ФИО 5 суд приходит к выводу о том, что она пытается представить происшедшее в более выгодном свете для Кравченко М.А., поскольку он является близким для нее человеком.
В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Кравченко М.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п. 8.4 Правил, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Данный факт подтверждается объяснениями водителя АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 1 которые в свою очередь согласуются с объяснениями очевидца случившегося ФИО 3, показавшего, что двигавшаяся в правом ряду АВТОМОБИЛЬ 1 резко начала перестраиваться влево, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, двигавшемся по АДРЕСУ 1 по левой полосе движения. О том, что АВТОМОБИЛЬ 1 двигался после поворота на АДРЕС 1 в правой полосе движения, поясняла и свидетель ФИО 4.
Показания водителя ФИО 1 и свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, на которой зафиксировано место ДТП со слов водителей Кравченко М.А. и ФИО 1 и положение обоих автомобилей после столкновения, и заключением проведенной в ходе административного расследования автотехнической экспертизы НОМЕР от Дата обезличена, согласно выводам которой с технической точки зрения механизм ДТП, происшедшего Дата обезличена в 19 часов 00 минут по АДРЕСУ 1, с участием водителей ФИО 1 и Кравченко М.А. имел следующий вид: первоначально АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 двигались по проезжей части по АДРЕСУ 1. В определенный момент происходит их контакт, в момент которого продольные оси автомобилей должны были находиться под углом 18,8° (погрешность 5-10%) относительно друг друга. При этом перед столкновением водитель АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 1 двигался прямолинейно по середине проезжей части с частичным захватом встречной полосы, а водитель АВТОМОБИЛЯ 1 Кравченко М.А. должен был совершать маневр влево, которым мог быть как маневр перестроения из правой полосы в левую, так и маневр поворота налево. С технической точки зрения показания водителя АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 1 относительно механизма исследуемого ДТП наиболее соответствуют действительности.
Указанные доказательства опровергают утверждение Кравченко М.А. о том, что он не совершал перестроение, а столкновение произошло вследствие того, что водитель АВТОМОБИЛЯ 2 не выдержал соответствующую дистанцию между транспортными средствами.
Таким образом, система имеющихся доказательств соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся допустимыми и достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает то, что Дата обезличена в 19 часов 00 минут по АДРЕСУ 1 Кравченко М.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением водителя ФИО 1, который двигался попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена в отношении Кравченко М.А. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства инспектором ГИБДД были выяснены, обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
Совершенное Кравченко М.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Установленный законом порядок привлечения Кравченко М.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу заявителя Кравченко М.А. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена, которым Кравченко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кравченко М.А. на указанное постановление, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова