Дело № 12-141/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 17 июня 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием:
заявителя Ланец Н.А.,
представителя заявителя по доверенности Савельевой Н.В.,
заинтересованного лица ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланец Н.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена Ланец Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей, в связи с тем, что она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, Дата обезличена в 18 часов 30 минут на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 г. Ярославля в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением водителя ФИО 1, после чего АВТОМОБИЛЬ 1 откинуло на АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением водителя ФИО 3.
Считая вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, Ланец Н.А. обжаловала его в суд.
Излагая свою версию событий, Ланец Н.А. указывает, что Дата обезличена в 18 часов 30 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигалась по АДРЕСУ 1 по средней полосе движения со скоростью 50-60 км/час, соблюдая правила дорожного движения. На перекресток в соответствии с п.6.2 ПДД РФ она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора. АВТОМОБИЛЬ 2 начал совершать маневр поворота, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем заявителя и АВТОМОБИЛЕМ 3.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела был допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. В частности, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не содержится мотивированного решения по делу.
По мнению заявителя, в ходе проведения административного расследования были получены противоречащие друг другу объяснения участников ДТП и очевидцев случившегося, но в обжалуемом постановлении не содержится оценки доказательств и не указано, почему приняты одни и отвергнуты другие.
Обращает внимание, что при вынесении протокола и постановления должностным лицом ГИБДД не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ: не исследовались обстоятельства о порядке проезда перекрестка в данной ситуации и не проверялся режим работы светофора.
Приходит к выводу, что события ДТП установлены не однозначно.
Ссылаясь на требования ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что все неустранимые сомнения в ее виновности должны быть истолкованы в ее пользу.
В этой связи просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Ланец Н.А. и ее представитель Савельева Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявитель Ланец Н.А. по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные пояснениям, приведенным в жалобе, просила допросить в судебном заседании очевидца ДТП ФИО 4 который в течении двух часов находился на месте ДТП, подошел к ней после отъезда сотрудников ГИБДД и оставил свои данные.
Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебном заседании также пояснил, что считает постановление инспектора ГИБДД в отношении Ланец Н.А. законным и обоснованным. По обстоятельства дела ФИО 1 показал, что Дата обезличена в 18 часов 30 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигался по АДРЕСУ 1 в сторону АДРЕСА 2 по крайней левой полосе движения. В салоне автомашины с ним находились его жена и малолетний сын. На разрешающий сигнал светофора он начал совершать маневр разворота налево. Однако, выехав на перекресток, увидел приближающийся на большой скорости по средней полосе АВТОМОБИЛЬ 1, при том, что другие автомобили в указанном направлении остановились на запрещающий сигнал светофора. Он предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. После столкновения к нему поочередно подходили трое мужчин, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, оставили номера своих сотовых телефонов, которые он впоследствии указал сотрудникам ГИБДД. Ни с кем из указанных лиц ранее он знаком не был.
ФИО 3, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с этим, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть жалобу Ланец Н.А. в отсутствие ФИО 3.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО 4, пояснил, что Дата обезличена около 18 часов он стоял возле остановки «....» по АДРЕСУ 1, ожидал свою девушку. Он видел, как АВТОМОБИЛЬ 2 двигаясь по АДРЕСУ 1 со стороны ..., стала совершать поворот налево, и выехала на перекресток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2, когда для транспорта, двигавшегося по АДРЕСУ 1, горел зеленый сигнал в основной секции светофора. В это время на остановке, рядом с которой он стоял, высаживал пассажиров АВТОМОБИЛЬ 3. Из-за него он не видел столкновения, произошедшего на перекрестке. В течение 30-40 минут, ожидая свою девушку, он стоял на указанном месте. По прошествии какого-то времени после столкновения к нему подходила Ланец, он оставил ей свой адрес и номер телефона.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление НОМЕР от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
Вина Ланец Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, подписанной всеми участниками происшествия, объяснениями участников ДТП ФИО 3 и ФИО 1 а также объяснениями очевидцев случившегося ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7.
Управляя автомобилем, Ланец Н.А. являлась участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и дорожных знаков.
Судом установлено, что в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Ланец Н.А. выехала на перекресток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 под запрещающий сигнал светофора.
Утверждение заявителя о том, что на перекресток она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как АВТОМОБИЛЬ 2 начал совершать маневр поворота, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, опровергается показаниями водителя ФИО 1, а также свидетелей ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7, пояснивших, что на перекресток под запрещающий сигнал светофора выехал именно АВТОМОБИЛЬ 1. Допрошенные в ходе административного расследования свидетели ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7 не знакомы с участниками дорожно-транспортного происшествия и не заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Истребованная судом схема работы светофорного объекта на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 г. Ярославля не опровергает вывод должностного лица ГИБДД о виновности Ланец Н.А. в совершении административного правонарушения.
К пояснениям Ланец Н.А., изложенным в жалобе и данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное ею правонарушение. Данные показания не только противоречат указанным выше доказательствам, но и объяснениям самой Ланец Н.А., данным на месте дорожно-транспортного происшествия. Тогда Ланец Н.А. поясняла, что выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом, видимость ей была затруднена, в связи с тем, что на перекрестке были другие автомобили. Впоследствии Ланец Н.А. заявила, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а находившиеся в левой от нее полосе автомобили стояли, ожидая разрешающего сигнала светофора.
К показаниям допрошенных в ходе административного расследования свидетелей ФИО 8 и ФИО 9, а также к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 4 суд также относится критически, поскольку они в части обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергаются объяснениями участников ДТП, свидетелей ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7, схемой места дорожно-транспортного происшествия. ФИО 8 является мужем заявителя, то есть лицом, заинтересованным в представлении ситуации в выгодном для нее свете. О наличии свидетелей ФИО 9 и ФИО 4 в своих первоначальных объяснениях Ланец М.В. не упоминала, заявила ходатайство о допросе данных лиц лишь через два дня после ДТП.
Совершенное Ланец Н.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ст.12.12 КоАП РФ, установленный порядок привлечения Ланец Н.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.
В связи с вышеизложенным суд находит постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, законным и обоснованным. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ланец Н.А. оставить без изменения, а жалобу Ланец Н.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Безуглов