Дело № 12-162/2010
РЕШЕНИЕГород Ярославль «21» июня 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Чугунов А. Б.,
при секретаре Шишиной О. М.,
с участием Мхеидзе А. А., ФИО 2 , ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мхеидзе А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мхеидзе А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена около 16 часов 25 минут по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Мхеидзе А. А., 2 под управлением ФИО 2 , и автомобиля 3 под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении Мхеидзе А. А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Мхеидзе А. А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с жалобой на постановление о прекращении производства по делу, указав, что в мотивировочной части постановления инспектор ГИБДД сделал выводы о том, что он при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения, не учёл дорожные и метеорологические условия. Считает, что постановлением нарушены его права и законные интересы, в том числе право на получение страхового возмещения. Просит постановление изменит, исключив из мотивировочной части слова: «… при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил направление движения, не учёл дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил …»
В судебном заседании Мхеидзе А. А. жалобу поддержал по тем же основаниям. ФИО2, пояснив, что не считает себя виновным, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. ФИО3, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.
Основанием прекращения производства по делу в отношении заявителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ явилось отсутствие в действиях Мхеидзе А. А. состава административного правонарушения. По смыслу административного закона, при вынесении процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не должны предрешаться вопросы, которые могут быть в будущем предметом исследования при разрешении гражданско-правовых споров.
Несмотря на это, должностным лицом ГИБДД при прекращении производства по настоящему делу указано на то, что Мхеидзе А. А. при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, при том что скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть фактически констатировано нарушение Мхеидзе А. А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако делать такие, не входящие в его компетенцию, выводы автор постановления был не вправе, поскольку это противоречит задачам производства по делу об административном правонарушении, а прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения исключает обсуждение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ.
Поэтому суд исключает из обжалуемого постановления выводы о том, что Мхеидзе А. А. при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения, не учёл дорожные и метеорологические условия при выборе скорости.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мхеидзе Антона Андреевича изменить, исключив указание: «… при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения, не учёл дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, но …».
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Чугунов А. Б.