Дело № 12-197/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 21 июля 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
при секретаре Никишиной Д.Ю.,
с участием:
представителя по доверенности – Фролова А.В.,
рассмотрев дело по жалобе Фролова Антона Всеволодовича в интересах Розова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Ярославля от 18 июня 2010 года Розов Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что он Дата обезличена у дома по адресу 1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем № 1 , государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Розова А.В. – Фролов А.В. с указанным постановлением не согласился и обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
В обоснование поданной жалобы Фролов А.В. указывает, что мировым судьей было нарушено право Розова А.В. на защиту, поскольку его доверитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а причины его неявки в суд не выяснял. Полагает, что сделанная инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении отметка «г.Ярославль, ул. Калинина, 31, судебный уч-к № 5 Фрунзенского района, 18.06.2010г. к 10:00» не свидетельствует, что Розов А.В. тем самым был уведомлен именно о судебном заседании.
На основании изложенного просит суд второй инстанции отменить постановление мирового судьи от 18 июня 2010 года в отношении Розова А.В.
В судебное заседание Розов А.В. не явился, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании Фролов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что мировым судьей допущены нарушения при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении: не было вынесено определение о назначении дела; в протоколе об административном правонарушении не указано какой именно подпункт пункта 2.7 ПДД РФ был нарушен Розовым; не прописано инспектором какое именно правонарушение произошло; в протоколе об отстранении от управления и в протоколе об административном правонарушении указано разное время : 8 часов 15 минут и 8 часов 10 минут; в акте медицинского освидетельствования не указано время проведения повторного исследования на определение концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе; экземпляр акта медицинского освидетельствования Розову не выдавался.
Проверив доводы жалобы, выслушав мнения заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Фролова А.В., поданная в интересах Розова А.В., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Ярославля от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушение. Определение о назначении дела выносится в случае необходимости. У мирового судьи не было такой необходимости, поскольку о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, было уведомлено сотрудниками ГИБДД.
Вывод о виновности Розова А.В. в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах:
- протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена;
- протоколе об отстранении Розова А.В. от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена;
- акте освидетельствования Розова А.В. на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым в результате исследования прибором «Драгер Алкотест А7410» установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом Розовым А.В. воздухе составила 0,67 мг/литр;
- протоколе о направлении Розова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена;
- акте медицинского освидетельствования Розова А.В. на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена данным актом специалистом-наркологом у Розова А.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,38 мг/литр и при повторном исследовании через 20 минут – 0,36 мг/литр.
Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства и непосредственно исследованы судом.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, не противоречат описанию деяния, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении. В протоколе указано, что, управляя транспортным средством - автомобилем № 1 Номер обезличен Розов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Прописано и место совершения административного правонарушения – АДРЕС 1 , указан пункт правил, который нарушил Розов.
Ошибочное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени совершения административного правонарушения - 8 часов 15 минут, совпадающее с временем составления данного протокола, как и отсутствие в материалах дела подписи Розова, свидетельствующей о получении им 3–его экземпляра акта медицинского освидетельствования, не влияют на квалификацию его действий и на установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено компетентным лицом, в установленном порядке. В графе 15.1.1 акта указано время проведения исследования с указанием технических средств, в графе 15.2 – результаты исследования через 20 минут. Отсутствие в данной графе указания на время не является существенным нарушением и не влечет признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Требования ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Дело рассмотрено в отсутствие Розова А.В., который был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания.
При составлении протокола об административном правонарушении Розов А.В. был уведомлен инспектором ДПС о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждает собственноручно выполненная им подпись. Кроме того, Розов А.В. получил копию протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Розова А.В., поскольку тот был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Доводы защитника Фролова А.В. о том, что Розов А.В. не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, вызванными желанием любыми способами избежать ответственности, установленной административным законодательством.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение сам факт совершения Розовым А.В. правонарушения, или иным образом умаляющих степень его ответственности, суду не представлено.
Совершенное Розовым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Виновность Розова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела Розова А.В. в судебное заседание не препятствовала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В связи с вышеизложенным суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 18 июня 2010 года законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены не имеется. В этой связи жалоба Фролова А.В., поданная в интересах Розова А.В., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Розова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Фролова Антона Всеволодовича в интересах Розова Алексея Владимировича на указанное постановление – без удовлетворения.
Судья И.К. Игнатьева