Дело № 12 – 184 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Баландиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого акционерного общества «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1» на постановление Номер обезличен от Дата обезличена о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ярославской области Копыловой И.А. в отношении
Открытого акционерного общества «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1», находящегося по адресу ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от Дата обезличена было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ОАО «Ярославское ГАТП-1» по факту нарушения ст. 136, 140 Трудового кодекса (ТК) РФ.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ярославской области Копыловой И.А., ОАО «Ярославское ГАТП-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В постановлении указано, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы работникам производится один раз в месяц, хотя Положением об оплате труда установлена выплата 2 раза в месяц – 15 и 30 числа, кроме того, при прекращении трудового договора выплата окончательного расчета работникам ФИО1 (уволен Дата обезличена), ФИО2 (уволен Дата обезличена), ФИО3 (уволен Дата обезличена) произведена Дата обезличена, то есть не в день увольнения, чем нарушена ст. 140 ТК РФ.
Указанное постановление обжаловано ОАО «Ярославское ГАТП-1» в суд. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 и ФИО2 в день увольнения не обратились в отдел кадров за трудовой книжкой и в кассу предприятия за расчетом, в связи с чем работодатель был вынужден рассылать им соответствующие уведомления почтой. ФИО1 фактически совершил прогул, отсутствовал на рабочем месте в период с Дата обезличена по Дата обезличена, однако по окончании прогула упросил директора уволить его по собственному желанию, в результате чего его увольнение было оформлено со дня, когда он перестал ходить на работу – Дата обезличена. Заявитель полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии его вины, а значит и состава административного правонарушения. Однако из текста обжалуемого постановления видно, что обстоятельства дела при решении вопроса о вине не исследовались. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с финансовым и экономическим кризисом резко снизился объем оказываемых транспортных услуг, что привело к недостатку денежных средств, а вслед за этим и к нерегулярности выдачи работникам заработной платы. Наложенный штраф по сумме является значительным, и его уплата оставит предприятие без средств для своевременной выплаты зарплаты работникам. По мнению заявителя, в такой ситуации нарушение периодичности выплаты заработной платы на небольшие сроки является малозначительным нарушением, которое должно влечь лишь объявление замечания.
В судебном заседании защитник ОАО «Ярославское ГАТП-1» Рябенко С.А. жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что заработная плата на предприятии выдавалась регулярно и без задержек, однако в марте и апреле Дата обезличена зарплата выдана один раз вместо двух, в другие месяцы таких нарушений допущено не было.
Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля и представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Между тем, в тексте обжалуемого постановления не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о совершении заявителем нарушения ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившегося в выплате заработной платы работникам один раз в месяц вместо двух, не установлено конкретное время совершения данного правонарушения. В своих объяснениях от Дата обезличена в прокуратуре Фрунзенского района г. Ярославля генеральный директор ОАО «Ярославское ГАТП-1» Шабров Н.А. действительно подтвердил, что заработная плата в настоящее время выплачивается ими по мере поступления денежных средств от клиентов, не всегда получается выплатить заработную плату два раза в месяц. В материалах дела, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие факт нарушения работодателем периодичности выдачи зарплаты, отсутствуют. Имеются лишь две платежные ведомости от Дата обезличена, которые сами по себе не свидетельствуют об отсутствии выплат по зарплате в другие даты.
В судебном заседании защитник ОАО «Ярославское ГАТП-1» Рябенко С.А. настаивал, что факты выплаты заработной платы один раз в месяц вместо двух имели место только в марте и апреле Дата обезличена, в другие месяцы таких нарушений допущено не было. По сути, данные объяснения не опровергаются материалами дела.
Данные объяснения приводят суд к выводу, что привлечение заявителя к ответственности за рассматриваемое правонарушение состоялось по истечении срока давности – двух месяцев со дня его совершения, что противоречит ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения). Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Также из текста обжалуемого постановления усматривается, что не был исследован и оценен довод генерального директора ОАО «Ярославское ГАТП-1» Шаброва Н.А., содержащийся в его объяснениях от Дата обезличена, о том, что расчет с уволенными работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не был произведен в день увольнения, так как они за расчетом не явились. Мотивы, по которым должностное лицо не приняло данный довод во внимание, в постановлении не указаны, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 к участию в деле не привлекались, их объяснения не заслушивались.
Поскольку юридически значимые обстоятельства дела были исследованы и установлены должностным лицом не полностью, вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемые нарушения (2 месяца) в настоящее время истек.
В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности административное производство не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Номер обезличен от Дата обезличена о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ярославской области Копыловой И.А., в отношении Открытого акционерного общества «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е.В. Тарасова