Дело № 12-110/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 11 июня 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
с участием:
Матвиенко Л.А., ФИО 1,
защитника Матвиенко Л.А. – адвоката Масленниковой В.Ю., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
специалиста ФИО 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвиенко Л.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 3 НОМЕР от Дата обезличена, которым Матвиенко Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена в 18 часов 30 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением водителя Матвиенко Л.А. и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением водителя ФИО 1.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 3 НОМЕР от Дата обезличена Матвиенко Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Считая вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении незаконными и необоснованными, а потому подлежащим отмене, Матвиенко Л.А. обжаловал его в суд.
Излагая свою версию событий, Матвиенко Л.А. указывает, что Дата обезличена с обслуживающей детские вызовы бригадой «скорой помощи» в составе врача ФИО 4 и фельдшера ФИО 5 в 18 часов 10 минут поехал на вызов по АДРЕСУ 2 со станции скорой помощи, расположенной по АДРЕСУ 3.
После получения соответствующего указания врача «скорой помощи» включил синие проблесковые маячки и спецсирену и с улицы по АДРЕСУ 4 выехал по АДРЕСУ 1.
По АДРЕСУ 1 для быстрого объезда «пробки» пересек разделительную полосу. Встречный автотранспорт уступал ему дорогу. Наблюдая действия водителя АВТОМОБИЛЯ 2, который, двигаясь, не снижал скорости, остановился. Однако водитель АВТОМОБИЛЯ 2 не предпринял попытку к остановке, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель АВТОМОБИЛЯ 2.
В связи с этим просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Матвиенко Л.А. и его защитник – адвокат Масленникова В.Ю. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
По обстоятельствам дела пояснил, что Дата обезличена в 18 часов 30 минут он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигался по АДРЕСУ 1 в левой полосе движения на экстренный вызов. Для скорейшего оказания помощи больному, в связи с полной загруженностью полосы попутного направления, он с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком пересек разделительную полосу и двигался с частичным захватом встречной полосы, при этом встречные и попутные транспортные средства уступали ему дорогу.
Когда он доехал до спуска с моста, ему навстречу по своей левой полосе двигались три следующих друг за другом автомашины, последней из которых была АВТОМАШИНА 2. Водители этих автомашин обгоняли автобус, который ехал по правой полосе движения в попутном для этих автомашин направлении и во встречном для него, Матвиенко. Он остановил свой автомобиль. Две первых автомашины успели обогнать автобус и перестроиться в правую полосу движения, а водитель АВТОМОБИЛЯ 2, не успел совершить маневр обгона автобуса, и совершил наезд на автомашину под его, Матвиенко, управлением.
Из оглашенных объяснений, которые Матвиенко собственноручно написал после дорожно-транспортного происшествия, не следует, что АВТОМОБИЛЬ 2 совершал маневр обгона автобуса.
ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление инспектора ГИБДД в отношении Матвиенко Л.А. законным и обоснованным.
По его словам, Дата обезличена ФИО138 примерно в 18 часов 30 минут – 18 часов 40 минут управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, он двигался по АДРЕСУ 1, по левой полосе движения, со скоростью около 40 км/час. В автомашине с ним находилось двое пассажиров – ФИО 6 и ФИО 7.
При въезде на мост перед ним двигалась легковая автомашина, по правой полосе движения – поток транспортных средств. Он видел над мостом свет проблесковых маячков, но идентифицировать, на какой полосе движения находится автомашина со спецсигналом, не мог, эту автомашину он не видел.
В какой-то момент впереди идущая автомашина резко свернула вправо, и он увидел на расстоянии 8-10 метров движущуюся ему навстречу по его полосе движения АВТОМАШИНУ 1. Перестроиться в правую полосу движения он не мог, поскольку там, параллельно его автомашине, в попутном ему направлении двигалась АВТОМАШИНА 3, поэтому он предпринял меры экстренного торможения, и постарался как можно ближе переместиться к правой части дороги, при этом, чтобы не задеть рядом АВТОМАШИНУ 3, но избежать столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 1 не удалось, при этом, по его мнению, водитель АВТОМОБИЛЯ 1 даже не пытался снизить скорость, и остановиться.
Аналогично описывал ФИО 1 события непосредственно сразу после происшествия, что следует из его объяснений, которые были исследованы в суде.
Помимо этого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 пояснила, что в Дата обезличена приблизительно в 18 часов 30 минут она в составе бригады скорой помощи следовала в специализированной автомашине под управлением Матвиенко на вызов по АДРЕСУ 1. Она занимала переднее пассажирское сиденье. По АДРЕСУ 1 в их направлении движения образовался затор транспортных средств, которые двигались с очень маленькой скоростью, поэтому водитель Матвиенко, включив звуковой сигнал и проблесковый маячок, где-то с середины моста частично выехал на полосу встречного движения, при этом, когда он это сделал, вся дорога по АДРЕСУ 1 не просматривалась. Подъезжая к спуску с моста, она видела, как им навстречу стали двигаться транспортные средства, поэтому водитель Матвиенко остановил автомашину. Сначала их автомашину, находившуюся в состоянии полной остановки, объехал АВТОМОБИЛЬ 4, а затем еще две легковых автомашины, однако третья автомашина, следующая за автобусом и двумя автомашинами, объехать АВТОМАШИНУ 1 не смогла и врезалась в нее.
В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО 4, которые она давала в ходе административного расследования.
Из этих показаний следует, что Дата обезличена в 18 часов 30 минут, когда она следовала в качестве пассажира на переднем сиденье рядом с водителем Матвиенко на АВТОМАШИНЕ 1, у которой были включены спецсигнал и проблесковый маячок, по АДРЕСУ 1 по встречной полосе движения, поскольку на полосе движения в их направлении было много транспорта, встречные автомашины уступали им дорогу. Затем они увидели, что навстречу идет целый поток автомашин и остановились на встречной полосе движения, однако через 2-3 минуты на автомашину, в которой она находилась, совершала наезд АВТОМАШИНА 2, которая двигалась с большой скоростью.
После оглашения объяснений ФИО 4 пояснила, что, выезжая на полосу встречного движения АВТОМАШИНА 1 не создавала никому помех в связи с отсутствием на этой полосе движения транспортных средств, а когда пошел встречный поток автомашин, Матвиенко остановился, поскольку занять место в полосе движения своего направления не мог из-за находившихся на ней автомашин. Автобус и три автомашины, движущиеся навстречу АВТОМАШИНЕ 1, следовали друг за другом, однако автобус и две машины объехали АВТОМАШИНУ 1, а третья автомашина врезалась.
ФИО 5, будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, рассказала, что Дата обезличена она находилась в салоне АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Матвиенко. Занимала место посередине салона и наблюдала за дорогой в лобовое стекло водителя. Совместно с врачом ФИО 4 она следовала на вызов к больному в по АДРЕСУ 1. По АДРЕСУ 1 водитель Матвиенко, включив проблесковый маячок и спецсигнал, поехал по встречной полосе движения, которая была свободна, поскольку на полосе движения их направления был большой поток автомашин, движущихся с маленькой скоростью. По АДРЕСУ 1 водитель Матвиенко остановил автомашину, так как навстречу двигался автобус, а за ним две или три машины, которые объехали автомашину «скорой помощи» за исключением последней, с которой и произошло столкновение.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО 5, которые она давала в период административного расследования следует, что она аналогично описывала события, за исключением того, что при движении АВТОМОБИЛЯ 1 по встречной полосе движения, все транспортные средства их пропускали, объезжая справа, при этом сначала встречных автомашин было мало, а потом водитель увидел, что навстречу следует целый поток автомашин, в связи с чем остановился, после чего через 1-2 минуты произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2.
После оглашения объяснений ФИО 5 в той части, в которой они имеют противоречия, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что Дата обезличена в 18 часов 30 минут следовал в качестве пассажира на переднем сиденье в АВТОМАШИНЕ 2, которой управлял ФИО 1, по АДРЕСУ 1. По АДРЕСУ 1 автомашина, в которой он находился, двигалась в плотном потоке транспортных средств, в левой полосе движения своего направления, за впереди идущей легковой автомашиной, справа от нее, от АВТОМАШИНЫ 2, в попутном направлении следовала АВТОМАШИНА 3. Затем движущаяся впереди автомашина перестроилась в правый ряд движения, и он увидел, как по их полосе движения во встречном направлении едет АВТОМАШИНА 1 с включенными спецсигналами. Водителю ФИО 1 не было возможности перестроиться в правую полосу движения из–за находившейся там АВТОМАШИНЫ 3. ФИО1 предпринял меры экстренного торможения, но столкновения АВТОМОБИЛЕМ 1 избежать не удалось.
Аналогично описывал события ФИО 6, давая объяснения в ходе административного расследования, которые были оглашены в судебном заседании.
Свидетель ФИО 7 как в суде, так и в ходе административного расследования, пояснял, что Дата обезличена в 18 часов 30 минут он находился в качестве пассажира на заднем сиденье справа от водителя ФИО 1 в АВТОМАШИНЕ 1, которая двигалась по АДРЕСУ 1 по крайней левой полосе движения своего направления, при этом справа, в попутном направлении двигался АВТОМОБИЛЬ 3. За дорожной ситуацией он следил, ему было не видно, двигались ли транспортные средства впереди АВТОМОБИЛЯ 2 или нет. В какой-то момент он почувствовал, что автомашина, в которой он находился, тормозит, и он увидел движущуюся навстречу АВТОМАШИНУ 1, затем произошел удар от столкновения транспортных средств.
Также в судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении в отношении Матвиенко Л.А.,
- схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств под управлением ФИО 1 и Матвиенко, расположение автомашин после происшествия и их координаты относительно проезжей части,
- справка ОРГАНИЗАЦИИ 1, согласно которой АВТОМАШИНА 1, водителем которой являлся Матвиенко, направлялась на вызов Дата обезличена в 17 часов 40 минут по АДРЕСУ 2, в связи с необходимостью оказания помощи годовалому ребенку.
Кроме этого, участвующий в судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД ФИО 2 указал на законность постановления инспектора ГИБДД, которым Матвиенко признан виновным, поскольку, несмотря на то, что Матвиенко осуществлял движение автомашиной «скорой помощи» с включенным проблесковым маячком и со специальным звуковым сигналом, однако помимо этого, двигаясь по встречной полосе движения, он должен был убедиться в безопасности своего движения и в том, что ему уступают дорогу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба Матвиенко Л.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области НОМЕР от Дата обезличена в отношении Матвиенко Л.А. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Изучение всех обстоятельств дела приводит суд к выводу, что должностным лицом ГИБДД верно определено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен именно водитель АВТОМОБИЛЯ 1 Матвиенко Л.А.
В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, могут, в том числе отступать от правил расположения транспортных средств на проезжей части, но при условии обеспечения безопасности движения, и лишь убедившись, что им уступают дорогу.
Из исследованных доказательств следует, что, двигаясь по АДРЕСУ 1, водитель Матвиенко Л.А., включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, выехал на встречную полосу движения, однако не обеспечил безопасность движения, не убедился в том, что его действия были в достаточной степени предсказуемыми для других участников движения, что и повлекло столкновение транспортных средств.
Указанный факт нашел свое подтверждение в показаниях ФИО 4 и ФИО 5 о том, что АВТОМАШИНУ 1 объезжали следующие навстречу автомашины, а также в показаниях ФИО 1 и ФИО 6 о неожиданном появлении на их полосе движения следующего навстречу АВТОМОБИЛЯ 1.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. К тому же анализ показаний каждого из свидетелей приводит суд к выводу, что они не только не имеют между собой противоречий, но и взаимодополняют друг друга.
Так, показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 – пассажиров АВТОМОБИЛЯ 2, соответствуют показаниям водителя ФИО 1. Указанные свидетели подтвердили, что АВТОМАШИНА 1 двигалась во встречном направлении по полосе следования АВТОМОБИЛЯ 2.
О том, что водитель Матвиенко Л.А., пытаясь объехать «пробку», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствовали ФИО 4 и ФИО 5 - пассажиры АВТОМОБИЛЯ 1.
Помимо этого свидетели ФИО 4 и ФИО 5 отмечали, что перед столкновением с АВТОМОБИЛЕМ 2 АВТОМОБИЛЬ 1 объехали несколько легковых автомашин, перестроившихся в правый ряд движения, о том, что впереди идущая перед АВТОМАШИНОЙ 2 легковая автомашина резко перестроилась в правую, полосу свидетельствовал и ФИО 6.
Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, столкновение АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 произошло на полосе движения АВТОМОБИЛЯ 2, то есть на встречной полосе движения АВТОМОБИЛЯ 1, что в совокупности с показаниями ФИО 1, ФИО 6, ФИО 4 и ФИО 5 опровергает утверждение Матвиенко Л.А. о частичном выезде автомашины под его управлением на полосу встречного движения.
Не нашла своего подтверждения и версия Матвиенко Л.А. о совершаемом АВТОМОБИЛЕМ 2 маневра обгона автобуса. ФИО 1 И ФИО 6 утверждали, что в связи с плотным потоком транспортным средств изначально двигались по левой полосе движения, не намереваясь никого обгонять, не говорили ни о каком маневре обгона автобуса другими автомашинами свидетели ФИО 4 И ФИО 5, а наоборот настаивали на том, что легковые автомобили следовали за автобусом.
В действиях водителя ФИО 1 отсутствует факт нарушения п. 3.3 Правил дорожного движения, согласно которому, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
ФИО 1 утверждал, что АВТОМАШИНУ 1 с включенным проблесковым маячком он увидел в непосредственной близости от своего автомобиля на расстоянии 8-10 метров и сразу применил меры к торможению. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 7.
Совершенное Матвиенко Л.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Установленный законом порядок привлечения Матвиенко Л.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области НОМЕР от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу Матвиенко Л.А., надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 3 НОМЕР от Дата обезличена, которым Матвиенко Л.А. привлечен к административной ответственности по ст. ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Матвиенко Л.А., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова