Дело № 12-222/2010
РЕШЕНИЕ
город Ярославль «03» сентября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
при секретаре Никишиной Д.Ю.,
с участием:
заявителя Умурзакова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Умурзакова Славата Исмаиловича, ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ... Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена Умурзаков С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Умурзаков С.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование позиции указал, что наложенное на него взыскание является необоснованным. Он двигался по улице ... по главной дороге по своей полосе движения со скоростью 20 км/час и совершал маневр поворота на улицу .... ФИО1, двигавшийся с большой скоростью, осуществлял движения прямо: с главной дороги на второстепенную, не пропустив его. Просит возвратить дело на новое рассмотрение, сняв с него административное взыскание.
Заявитель Умурзаков С.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные имеющимся в материалах дела.
ФИО1, а также представитель организации-собственника автомобиля, которым управлял ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Как видно из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО1, при совершении маневра поворота Умурзаков С.И. выехал на встречную полосу движения, нарушив тем самым правила расположения транспортного средства на проезжей части. Сам он также двигался по улице ... и намеревался повернуть направо на улицу ....
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 –пассажира автомобиля № 2 под управлением ФИО1 следует, что перед перекрестком водитель ФИО1 снизил скорость для выполнения маневра поворота, во встречном направлении по улице ... двигался автомобиль № 1 , водитель которого срезал угол поворота, практически двигаясь в лоб их автомашине. До перекрестка они не доехали 3 метра.
Выслушав заявителя и изучив материалы дела, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Умурзакова С.И. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена - без изменения по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства выяснены.
Как установлено судом, Дата обезличена по адресу № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашиной № 2 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Умурзакова С.И. и автомобиля № 2 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением ФИО1.
Оба водителя двигались по главной дороге во встречном направлении.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 13.10 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей, движущихся по главной дороге, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, то есть положениями п. 13.11, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части – улицы ..., по которой двигались участники ДТП, составляет 7 метров, место столкновения автомобилей расположено перед перекрестком с улицей ... на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1.
У суда нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО1. Они стабильны, последовательны, объективно подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлена надлежащим образом, подписана обоими водителями, а также показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2, данные о котором указаны непосредственно на месте происшествия. Доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, в совокупности подтверждают обстоятельства происшествия.
Пояснения Умурзакова С.И. о нарушении вторым участником ДТП п. 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ справедливо отвергнуты инспектором при вынесении постановления, они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Суд их расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.
Таким образом, вывод в постановлении о нарушении Умурзаковым С.И. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, является правильным и полностью подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Совершенное Умурзаковым С.И. административное правонарушение квалифицировано правильно, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определен в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Умурзаков С.И. являлся участником дорожного движения и обязан был соблюдать Правила дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, в силу этого жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Умурзакова С.И. оставить без изменения, а жалобу Умурзакова С.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.К. Игнатьева