Дело № 12-209/2010
РЕШЕНИЕ
город Ярославль «24» августа 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
с участием ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусарина А.М. , <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена Гусарин А.М. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что Дата обезличена в 19 часов 40 минут по адресу 1 , он, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем 2 под управлением ФИО5, в результате чего произвёл столкновение с указанным автомобилем. От удара автомобиль 2 произвёл наезд на стоящий впереди автомобиль 3 под управлением ФИО10, а тот, в свою очередь, - на стоящий перед ним автомобиль 4 под управлением ФИО14
Считая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении незаконным, а потому подлежащим отмене, Гусарин А.М. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
В жалобе Гусарин А.М. изложил свою версию произошедшего, отметив, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем 1, двигался от ТЦ <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч, в машине с ним находилась его девушка ФИО6 Впереди его автомашины в ряд следовало несколько автомашин, он двигался за автомобилем 2 на расстоянии около 5 метров. Потом автомашина 2 резко затормозила и встала, произведя столкновение с движущейся впереди неё автомашиной. Он применил меры экстренного торможения, на его автомашине сработала антиблокировочная система, но избежать столкновения не смог. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль 2 столкнулся с автомобилем 3, который, в свою очередь столкнулся с автомобилем 4.
Считает, что не является основным и единственным виновником ДТП, поскольку три вышеуказанные автомашины произвели столкновении между собой до того, как он столкнулся с автомашиной 2.
Полагает, что если бы он ударил автомобиль 2 со значительной силой, на передней части его автомобиля были бы значительные технические повреждения, а на ней образовалась только трещина на переднем бампере.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права.
В обоснование этого довода указывает, что как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, так и при вынесении постановления по делу он не присутствовал, поскольку не извещался сотрудниками ГИБДД, в связи с чем был лишён возможности дать свои пояснения, предоставить доказательства и воспользоваться помощью защитника, копия постановления ему не направлялась и не разъяснялось право на обжалование решения. Протокол и постановление по делу он увидел только Дата обезличена, когда получил письмо от страховой компании, содержащее копии данных документов.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Гусарин А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.
Из исследованных в судебном заседании объяснений Гусарина А.М. следует, что Дата обезличена в 19 часов 50 минут он за рулем автомашины 1, в темное время суток, при видимости более 500 метров, с включенными фарами ближнего света, двигался по пр. <данные изъяты> от ТЦ <данные изъяты> в сторону пр. <данные изъяты> по правой полосе движения, со скоростью около 50 км/ч. В качестве пассажира в автосалоне находилась ФИО7
В момент, когда движущийся впереди автомобиль 2 резко снизил скорость, он, метров за 7 применил меры торможения, но избежать столкновения не смог, в результате его автомобиль получил повреждения - трещины на переднем бампере.
ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает вынесенное в отношении Гусарина А.М. постановление обоснованным и законным.
Относительно обстоятельств дела рассказала, что Дата обезличена в 19 часов 40 минут она, управляя автомобилем 2, двигалась по проспекту <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Перед ней двигался автомобиль 3, а перед ним двигался автомобиль 4. Так как движение было затруднено, автомобили двигались медленно, в том числе и она ехала с небольшой скоростью.
В связи с тем, что идущий впереди нее автомобиль 3 остановился, она начала снижать скорость. Когда её автомобиль двигался «накатом» и не находился в состоянии полной остановки, в его заднюю часть врезался автомобиль 1. От удара её автомобиль получил ускорение и столкнулся со стоящим впереди автомобилем 3, а тот, в свою очередь, - со стоящим перед ним автомобилем 4. В результате столкновения её автомобиль получил технические повреждения.
Из исследованных объяснений ФИО8 следует, что она аналогично описывала события, за исключением следующего: дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток, она двигалась на автомобиле с включёнными фарами ближнего света, шёл дождь, асфальт был сырым, в автомобиле с ней находился пассажир ФИО9
Помимо этого в судебном заседании были исследованы:
- объяснения ФИО10, согласно которым Дата обезличена в 19 часов 40 минут он за рулём автомобиля 3, принадлежащего <данные изъяты>, двигался по проспекту <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Было темно, шёл дождь, асфальт был сырым. В автомобиле с ним находился пассажир ФИО11 Они остановились за 2 метра от движущейся впереди автомашины 4. Через некоторое время произошёл удар в заднюю часть его автомобиля, в результате которого его автомобиль ударил стоящую впереди автомашину 4. Водитель автомобиля 1 после ДТП свою вину не отрицал, а потом изменил свои показания;
- объяснения ФИО14, из которых следует, что Дата обезличена в 19 часов 40 минут он, управляя автомобилем 4, двигался по проспекту <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью 35-40 км/ч. В автомобиле с ним находился пассажир ФИО12 Впереди них образовал затор, он остановил автомобиль, а потом услышал сзади хлопок и почувствовал удар в заднюю часть свого автомобиля, в результате которого его автомобиль продвинулся вперёд на 2 метра;
-объяснения ФИО7о том, что Дата обезличена она находилась в качестве пассажира в автомобиле 1, сидела на переднем пассажирском сиденье. За рулём автомобиля находился Гусарин. Они двигались от ТЦ <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В районе дома по адресу 1 двигающаяся впереди автомашина 2 начала резко тормозить, Гусарин применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не смог;
- объяснения ФИО12, показавшего, что Дата обезличена в 19 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле 4 под управлением ФИО14 Они двигались по проспекту <данные изъяты> от ТЦ <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В районе дома по адресу 1 остановились, так как движение впереди было затруднено. Он услышал сзади хлопок, повернулся, и в это же время почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля. От удара их автомашину отбросило вперёд на 2-3 метра;
- объяснения ФИО9, согласно которым Дата обезличена он находился в качестве пассажира в автомобиле 2 под управлением ФИО8 Они ехали от ТЦ <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты>. Скорость движения была небольшая, так как двигались в тесном потоке автомобилей. Перед ними остановился автомобиль милиции, они стали снижать скорость. Неожиданно он почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. От удара они продвинулись вперёд и столкнулись с впереди стоящим автомобилем милиции;
-объяснения ФИО11, сообщившего, что Дата обезличена около 20 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле 3, принадлежащем <данные изъяты>. За рулём автомобиля находился ФИО10 Они двигались со скоростью 40-50 км\ч по правой полосе движения по проспекту <данные изъяты> от ТЦ <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Перед ними двигалась автомашина 4, за ними - автомобиль 2. Автомобиль 4 остановился, они тоже снизили скорость и остановились за ним на расстоянии 1,5 метра. Неожиданно он почувствовал резкий удар в заднюю часть автомашины, в результате которого их автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем 4;
-схема места дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП и повреждения, полученные каждым из них;
- рапорт инспектора ГИБДД о предпринятых мерах по вызову Гусарина А.М., а также сопроводительное письмо и извещение на имя Гусарина А.М.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Гусарина А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Все доказательства получены уполномоченными на то лицами без нарушения норм административного законодательства, а потому являются допустимыми доказательствами.
Факт того, что Гусарин АМ. при управлении автомобилем 1 Дата обезличена в 19 часов 40 минут у дома по адресу 1 не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем 2 под управлением ФИО8, и произвёл столкновение с ним, нашел свое подтверждение в показаниях ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Версия Гусарина А.М. сводящаяся к тому, что столкновение впереди идущих транспортных средств произошло до того, как он совершил наезд на автомашину 2 опровергается следующими доказательствами.
Как видно из показаний ФИО8 автомобиль 1 под управлением Гусарина А.М. врезался в автомобиль под ее управлением, когда он еще находился в движении, именно от этого удара ее автомобиль получил ускорение и врезался в впереди стоящий автомобиль 3.
Показания ФИО8 согласуются с объяснениями ФИО9, а также подтверждаются объяснениями ФИО7, согласно которым автомобиль 2 в момент столкновения с ним автомобиля 1 под управлением Гусарина А.М. ещё находился в движении.
Таким образом, утверждение в жалобе о том, что «автомашина 2 резко затормозила и встала, произведя столкновение с идущей перед нею автомашиной» и только после этого Гусарин А.М., несмотря на предпринятое им торможение, врезался в нее, опровергается указанными доказательствами, и расценивается судом как избранный Гусариным А.М. способ защиты. При этом суд учитывает, что в своих объяснениях, написанных собственноручно непосредственно Дата обезличена, Гусарин А.М указал лишь о резком снижении скорости автомобилем 2, но не отмечал о его остановке, вызванной столкновением с другим транспортным средством.
Довод заявителя о том, что если бы он ударил автомобиль 2 со значительной силой, на передней части его автомобиля были бы значительные технические повреждения, а на ней образовалась только трещина на переднем бампере, является предположением.
Именно наезд автомобиля 1 под управлением Гусарина А.М. на автомобиль 2 повлек столкновение автомобиля 2 с автомобилем 3 под управлением ФИО10, который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль 4 под управлением ФИО14
Так, из показаний ФИО8 усматривается, что автомобиль под ее управлением, после сильного удара в заднюю часть автомашиной 1, получил ускорение и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 3.Свидетельствовал об этом и ФИО9
Согласно объяснениям ФИО10 и ФИО11, находившихся в автомобиле 3 от резкого удара в заднюю часть их автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем 4.
ФИО14, водитель автомашины 4, и ФИО12, пассажир указанного транспортного средства, в своих объяснениях отметили, что их автомашину отбросило вперед на 2-3 метра от удара в заднюю его часть.
Исходя из изложенного виновность Гусарина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку он, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем, чем нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги.
При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные права Гусарина А.М. нарушены не были.
Как видно из рапорта старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, ею неоднократно осуществлялись звонки на сотовый телефон Гусарина с абонентским номером № обезличен , указанный им самим в объяснениях, полученных в день дорожно-транспортного происшествия. Гусарин А.М. на звонки не отвечал. Об этом свидетельствовала в судебном заседании и ФИО8, рассказавшая, что инспектор ГИБДД в ее присутствии неоднократно пыталась связаться с Гусариным по телефону, но он не отвечал на звонки. Кроме того, из материалов дела следует, что Гусарину А.М. направлялось письменное извещение о рассмотрении дела Дата обезличена по указанному им адресу: 2. В представленных суду материалах отсутствуют сведения, что Гусарин А.М. уведомлял должностных лиц ГИБДД об изменении указанного места жительства.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что Гусарин А.М. не извещался должным лицом ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела, и его неявка не препятствовала рассмотрению дела. К тому же из материалов дела следует, что копия постановления от Дата обезличена в тот же день была направлена Гусарину А.М.
Установленный законом порядок привлечения Гусарина А.М. к административной ответственности соблюдён, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным суд находит постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 законным и справедливым, вынесенными без нарушения норм административного законодательства.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления от Дата обезличена не нарушен.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусарина А.М. оставить без изменения, а жалобу Гусарина А.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова