Дело № 12-154/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 15 июля 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
при секретаре Никишиной Д.Ю.,
с участием:
заявителя Белова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белова Юрия Михайловича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 1 с государственным регистрационным знаком № под управлением Белова Ю.М. и автомобиля № 2 государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.
Белов Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, считает, что должностным лицом ГИБДД не до конца изучены все обстоятельства ДТП, не приняты во внимание фотографии и схема места происшествия.
В судебном заседании Белов Ю.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № 1, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, по правой полосе. Сзади него в попутном направлении во втором ряду двигалась автомашина № 2, придвинулся к нему очень близко, объезжая, перестраиваясь в его ряд, сбил зеркало заднего вида его авто и повредил свою машину. № 2 попытался уехать, но он догнал его и перегородил дорогу. После чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему и произвели фотографирование автомобилей.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Как видно из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля № 2 с государственным регистрационным знаком № он двигался <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, со скоростью 5-10 км/час, в плотном потоке транспорта. На перекрестке <адрес> следовал на разрешающий сигнал светофора. С правой стороны автомобиль № 1, объезжая остановившийся на светофоре поток машин, начал «вклиниваться» в ряд следующих с <адрес> машин. <адрес> данный автомобиль попытался проехать между его машиной и правой опорой моста. Он услышал звук от соприкосновения автомашин и, проехав около 10 метров вперед, остановился. <адрес> автомашина № 1 обогнала его автомобиль, преградив ему движение.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и исследовав представленные материалы, суд считает жалобу Белова Ю.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор ГИБДД исходил из того, что водители и свидетели дают противоречивые показания относительно механизма столкновения транспортных средств, оба водителя отъехали с места ДТП и указывают различные места столкновения, в связи с чем не представляется возможным установить виновное лицо и состав административного правонарушения.
Действительно, из объяснений водителя Белова Ю.М. следует, что автомашина № 2, двигавшаяся сзади него в попутном направлении, резко начала перестраиваться в его ряд, в результате чего задела его автомобиль.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, двигавшийся правее его машины автомобиль № 1 попытался проехать между его машиной и правой опорой моста, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой водители по-разному указали место столкновения транспортных средств, объяснения допрошенных в ходе административного расследования свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО7, подтвердивших версию Белова Ю.М., а также показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, соответствующие показаниям ФИО2, не устранили имеющиеся противоречия, и не дали достаточных оснований для опровержения версии того или иного водителя.
Согласно рапорту старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимков с места ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в компьютерной базе данных ГИБДД не имеется.
При наличии таких противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП старший инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.
Административное расследование по делу было проведено в полном объеме: должностным лицом ГИБДД были подробно исследованы обстоятельства происшествия, получены объяснения водителей – участников ДТП и очевидцев случившегося.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №, является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены не имеется, поэтому жалоба заявителя Белова Ю.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № оставить без изменения, а жалобу Белова Ю.М. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.К. Игнатьева