Дело № 12-218/2010
РЕШЕНИЕ
Город Ярославль «03» сентября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Чугунов А. Б.,
при секретаре Широковой О. М.,
с участием:
заявителя Волкова П. А., его представителя – адвоката Яковлева С. Б.,
заинтересованного лица ФИО1, его представителя – адвоката Пирожкова Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова Павла Алексеевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 15 июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля № 1» с государственным регистрационным знаком № под управлением Волкова П. А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, Волкову П. А. была причинена повлёкшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к лёгкому вреду здоровью рана в области левого локтевого сустава.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 15 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Волков П. А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не приведены и не оценены показания свидетелей. Должностным лицом ГИБДД не предпринято никаких попыток устранить противоречия в объяснениях водителей путём назначения автотехнической экспертизы, хотя фактические данные для проведения такой экспертизы в деле имеются. Утверждает, что законом не предусмотрено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанной в постановлении причине, просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу по тем же основаниям, заинтересованное лицо и его представитель оставили решение по жалобе на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует отменить, а дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрёстке <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «Форд» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и № 1 с государственным регистрационным знаком № под управлением Волкова П. А., вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, а Волкову П. А. был причинён лёгкий вред здоровью.
При производстве административного расследования были получены схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и показания свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, но не были истребованы и изучены могущие иметь значение для разрешения дела сведения об исправности и режиме работы светофоров, регулирующих движение на упомянутом перекрёстке, на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Между тем в обжалуемом постановлении показания свидетелей, содержащие взаимоисключающие утверждения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не упомянуты и никак не оценены с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения дела.
Согласно положениям ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевший вправе, в частности, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Волков П. А. при производстве административного расследования ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО2, однако последний допрошен не был, и какого-либо процессуального решения по ходатайству Волкова П. А. в этой части инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД не принималось.
Исходя из норм ст. 28.7 КоАП РФ <данные изъяты>, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, процессуальные права потерпевшего, в том числе и право представлять доказательства, не разъяснялись, копия определения о возбуждении дела не направлялась.
При таких допущенных существенных нарушениях процессуальных требований рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать законным, всесторонним, полным и объективным, что является основанием для отмены постановления по делу, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 15 июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Чугунов А. Б.