Дело № 12-223/2010
РЕШЕНИЕ
Город Ярославль «07» сентября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Чугунов А. Б.,
при секретаре Широковой О. М.,
с участием:
заявителя Гангеева А. А.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гангеева Андрея Александровича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Гангеев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которой Гангееву А. А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Гангеев А. А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу, указав, что наложенное на него взыскание находит необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он на перекрёстке <адрес>, управляя автомобилем № 1 с государственным регистрационным знаком №, совершал манёвр поворота налево на зелёный сигнал светофора. Во время завершения манёвра в его автомобиль врезался № 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Обращает внимание на то, что совершал манёвр поворота с крайней левой полосы, справа от него двигался лесовоз. Движение с лесовозом он начал одновременно. Проехав две полосы проезжей части, лесовоз резко остановился, поскольку по <адрес> на большой скорости двигался автомобиль № 2, но он его не видел и был уверен, что транспортные средства справа остановились. Указывает, что инспектором ГИБДД при проведении административного расследования не был опрошен свидетель – водитель <данные изъяты>, телефон которого был им записан, выводы постановления основаны только на показаниях ФИО3 и ФИО2. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Гангеев А. А. поддержал жалобу по тем же основаниям. Говоря о том, что совершал манёвр поворота налево на зелёный сигнал светофора, он изначально имел в виду, что заканчивал манёвр, когда горел зелёный сигнал светофора для транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, то есть ФИО2
выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора по <адрес>.
ФИО1 – собственник автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № жалобу заявителя поддержал и сообщил суду, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялась, процессуальные права потерпевшего не разъяснялись, на рассмотрение дела он не вызывался.
ФИО2 с жалобой Гангеева А. А. не согласился, пояснив, что в действительности всё происходило так, как он указывал в своих объяснениях. Считает, что Гангеев А. А. законно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он двигался на зелёный сигнал светофора, и заявитель при повороте налево был обязан уступить ему дорогу.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрёстке <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением Гангеева А. А. и автомобиля № 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2;
в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с п. 6 ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Между тем при проведении административного расследования были получены объяснения Гангеева А. А. и показания свидетеля (брата заявителя) Гангеева А. А, с одной стороны, и объяснения ФИО2 и показания свидетеля ФИО3 – с другой, содержащие взаимоисключающие утверждения о том, на какой сигнал светофора выехал на перекрёсток водитель автомобиля № 2 и, соответственно, заканчивал манёвр поворота налево водитель автомобиля ФИО2. Однако в постановлении должностного лица никакой оценки доказательств не содержится, не указано, почему признаны соответствующими действительности одни доказательства и отвергнуты другие.
Согласно положениям ст.ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевший вправе, в частности, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД было сочтено необходимым получить показания свидетеля – водителя грузового автомобиля ФИО4, проживающего <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <данные изъяты> было направлено отдельное поручение о допросе этого свидетеля, в связи с чем срок административного расследования был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до получения каких-либо сведений об исполнении отдельного поручения ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по существу, хотя рапорт инспектора ГИБДД о телефонном разговоре со свидетелем не может заменить показаний свидетеля, которые с точки зрения допустимости должны соответствовать требованиям ч.ч. 2 и 5 ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ.
Исходя из норм ст. 28.7 КоАП РФ ФИО1, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, процессуальные права потерпевшего, в том числе и право представлять доказательства, не разъяснялись, копия определения о возбуждении дела не направлялась; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещён не был, но дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
При таких допущенных существенных нарушениях процессуальных требований рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать законным, всесторонним, полным и объективным, что является основанием для отмены постановления по делу, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу общего правила ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поэтому решение вопроса о наличии в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения по истечении этого срока исключается.
Споры о возмещении причинённого вреда между собственниками или владельцами транспортных средств и страховыми компаниями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гангеева А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Чугунов А. Б.