Дело № 12-210/2010
РЕШЕНИЕ
город Ярославль «8» сентября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беликова А.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от № обезличен, которым Беликов А.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена Беликов А.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что он Дата обезличена в 16 часов 00 минут у дома по адресу 1, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ превысил установленную знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч.
В жалобе Беликов выражает свое несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, утверждая, что Правила дорожного движения не нарушал, а потому, административного правонарушения не совершал.
Утверждает, что вместе с ним в потоке двигалась ещё одна машина, которая шла на обгон. Показания радара могли принадлежать этой машине, но инспектор ГИБДД остановил именно его машину и приписал ему данные показатели скорости. Указывает также, что в тот день, Дата обезличена, он только купил машину, отгонял её на автосервис, так как она была неисправна, и в связи с её техническим состоянием не мог двигаться со скоростью 91 км/ч.
Также сообщает, что запросил документ о проверке радара у сотрудника ГИБДД, в чём ему инспектором ГИБДД было оказано.
Считает, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований выносить данное постановление, так как действие данного знака распространялось на 250 метров, а сотрудники ГИБДД остановили его через 300 метров от места установки знака.
Обращает внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без рассмотрения дела ещё до составления протокола.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена, Беликов А.В. не явился, по телефону сообщил, что находится в командировке, просил отложить рассмотрение его жалобы на более поздний срок. Рассмотрение жалобы было отложено судом на Дата обезличена. Извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его жалобы, Беликов А.В. Дата обезличена в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствии Беликова А.В.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу Беликова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспектор ГИБДД правильно установил, что в действиях Беликова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Совершение данного административного правонарушения Беликовым А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что прибором «Искра» была замерена именно скорость автомобиля 1 под управлением Беликова А.В. Прибор «Искра», которым замерялась скорость движения автомобиля заявителя, имеет свидетельство № обезличен об обязательной проверке, действительно до Дата обезличена.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении в отношении Беликова А.В. инспектором ГИБДД ФИО3, у суда не имеется, а потому версию, изложенную Беликовым А.В., как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе о том, что показания радара относятся к другому автомобилю, и что автомобиль под его управлением из-за технических неполадок не мог двигаться со скоростью 91 км/ч, расцениваются судом как способ защиты.
События административного правонарушения изложены в постановлении полно, превышение скорости на 51 км/ч указано понятным почерком.
Установленный порядок привлечения Беликова А.В. к административной ответственности соблюдён, вид и размер наказания определен в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. При этом как следует из материалов дела, административное правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в 16 часов, а протокол об административном правонарушении составлен в 16 часов 10 минут, то есть спустя непродолжительный промежуток времени, что опровергает довод Беликова о том, что постановление было вынесено инспектором ГИБДД до составления протокола.
То, что сотрудник ГИБДД отказался предоставить Беликову А.В. документ о проверке радара, как об этом указано в жалобе, не является безусловным основанием для отмены постановления.
Утверждение автора жалобы о том, что был остановлен инспектором ГИБДД через 300 метров от места установки знака ограничивающего скоростной режим, тогда как действие знака распространялось на 250 метров, не свидетельствует о том, что скорость автомобиля 1 была замерена прибором вне зоны действия знака.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО3 от Дата обезличена в отношении Беликова А.В., суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области 76 АА № обезличен от Дата обезличена, которым Беликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Беликова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова