Дело № 12-215/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 10 сентября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
с участием заявителя Углева А.Н.,
защитника - адвоката Клименко С.А., представившего удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,
потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшей – адвоката Кириченко О.В., представившей удостоверение № обезличен, и ордер № обезличен,
рассмотрев дело по жалобе Углева А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена, которым Углев А.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена Углев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он Дата обезличена в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем 1, у дома по адресу 1 нарушил расположение транспортных средств, выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО6
Считая указанное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, Углев А.Н. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
В обоснование поданной жалобы Углев А.Н. излагает свою версию произошедшего, сводящуюся к тому, что Дата обезличена в 13 часов 00 минут он, управляя автомобилем 1, двигался по проезду <данные изъяты> от улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты> со скоростью 20 км/ч. Внезапно автомобиль 2, следовавший во встречном ему направлении, увеличив скорость, выехал на встречную полосу движения, и произвёл столкновение с его автомобилем.
Обращает внимание, что в основу обжалуемого постановления инспектором был положен довод о том, что место столкновения транспортных средств расположено на «его» полосе движения.
Считает, что место столкновения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения указано неверно, так как не соответствует положению транспортных средств после ДТП, механизму образования повреждений транспортных средств, опровергается объяснениями участников и очевидцев ДТП.
Факт своей подписи на схеме ДТП в графе «согласен», объясняет своим болезненным состоянием, вызванным приёмом накануне вечером <данные изъяты> с целью медикаментозной подготовки организма к последующему введению операционного наркоза, поскольку Дата обезличена он должен был пройти операцию <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, которая впоследствии была перенесена на Дата обезличена, о чём ему сообщили лишь Дата обезличена.
Кроме того, в результате ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение мозга, также пострадал его сын, находившийся в момент ДТП с ним в автомобиле. Сотрудники ДПС приняли его болезненное состояние за состояние алкогольного опьянения, однако согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от Дата обезличена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении его было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Отмечает, что поставил свою подпись в схеме места ДТП, находясь в шоковом состоянии после черепно-мозговой травмы, беспокоясь за состояние здоровья сына и испытывая действие принятых накануне медикаментов.
Ссылается на то, что в момент составления схемы места ДТП сотрудники ГИБДД не разъяснили ему ширину проезжей части, хотя визуально место столкновения на схеме расположено на «его» полосе движения. Ставя свою подпись на схеме места ДТП, он не осознавал, что подтверждает то, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения, а, следовательно, признаёт себя виновным в нарушении ПДД.
Приходит к выводу, что расположение транспортных средств после ДТП, размеры транспортных средств, механизм образования повреждений, следы волочения автомобиля 2, осколки стёкол и фрагментов подтверждают, что столкновение произошло на «его» полосе движения.
Указывает, что по делу проводилась авто-техническая экспертиза с целью определения места столкновения, однако эксперт руководствовался зафиксированным на схеме размером места ДТП, которое не соответствует действительности.
Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 2 требований п. 9.1 ПДД.
В этой связи просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Углев жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, изложив при этом аналогичную версию происшествия, полагая, что водитель автомобиля 2 выехал на его полосу движения на незначительном от него расстоянии, объезжая люк, находящийся на проезжей части.
Защитник Углева А.Н. адвокат Клименко С.А. просил удовлетворить жалобу его подзащитного, отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу.
Обратил внимание на то, что выводы эксперта о ширине проезжей части в 9, 7 метра, сделанные на основании схемы ДТП, противоречат протоколу осмотра места ДТП, где указана ширина 7, 2 метра, и консультативному заключению Организация 1 о ширине проезжей части в 8, 79 метра.
Вместе с тем, ссылаясь на оспариваемое заключение эксперта, касаемо того, что расстояние от правого края проезжей части относительно движения автомобиля 2 до места столкновения составляла 4, 5 метра, и, исходя при этом из консультативного заключения о ширине проезжей части в 8, 79 метра, защитник пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля 1.
Отметил, что из объяснений второго участника ДТП ФИО6, а также из показаний свидетелей с ее стороны ФИО7 и ФИО8 следует, что столкновение автомашин произошло на встречной для автомобиля 2 полосе движения.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6, как и в представленных письменных возражениях на жалобу Углева, указала, что с постановлением инспектора ГИБДД в отношении Углева согласна, обстоятельства ДТП в нём изложены верно.
Относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что Дата обезличена в 13 часов она двигалась по проезду <данные изъяты>, со скоростью 15-20 км/ч. В какой–то момент она увидела «несущуюся» по её полосе движения ей навстречу на очень большой скорости автомашину 1, как выяснилось позже под управлением заявителя. Она применила меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось, автомобиль 1 врезался в переднюю часть чуть правее центра ее автомобиля. От удара ее автомашину развернуло, на асфальте были видны чёрные следы от шин, а автомобиль 1, проехал после столкновения вперед и вправо на свою полосу движения, при этом, как ей показалось, водитель не тормозил.
После ДТП заявитель вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду произвели все замеры и составили схему места ДТП, а до этого заявитель вызвал бригаду «скорой помощи», которая увезла его сына. Помимо этого врачи интересовались состоянием здоровья всех присутствующих, в том числе и Углева, который заверил всех о своем хорошем самочувствии, к тому же после ДТП он выглядел спокойным, поддерживал ее, ФИО6, убеждал не расстраиваться из-за поврежденной автомашины, был в адекватном состоянии, речь была связной и логичной.
При проведении замеров сотрудники ГИБДД громко говорили о полученных результатах, перед подписанием схемы ДТП они просили внимательно ознакомиться с ее содержанием, что они с Углевым и сделали. Во время ознакомления со схемой и ее подписания Углев о плохом самочувствии ничего не говорил.
Представитель ФИО6, проанализировав представленные доказательства стороной защиты Углева просила постановление должностного лица оставит без изменения, а жалобу Углева – без удовлетрения.
Помимо этого в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО35, ФИО36.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что столкновение автомашин, одной из которых управлял его отчим Углев, произошло из-за того, что двигавшийся навстречу автомобиль выехал на их полосу движения.
ФИО32 в своих показаниях отметил, что приехал на место ДТП около 13 часов, которое произошло, как ему помнится Дата обезличена, по адресу 1, уже после столкновения автомашин. Он видел, что автомобиль Углева находился у бордюра своей полосы движения, при этом у него была разбита левая передняя часть, а автомобиль 2 стоял посреди дороги почти перпендикулярно ей. Он, ФИО32, видел на месте происшествия Г-образный соскоб асфальта, идущий по траектории движения автомобиля Углева, а именно от передней части автомобиля 2 к автомобилю 1 под углом к проезжей части. Полагает, что этот соскоб могла образовать после столкновения поврежденная деталь автомобиля Углева.
Отметил, что Углев был взволнован, жаловался на головную боль, переживал за здоровье своего сына, которого на момент приезда его, ФИО32, уже увезла бригада «скорой помощи», однако все требования сотрудников ГИБДД выполнял четко, сосредоточенно.
ФИО33 и ФИО34 рассказали, что являлись очевидцами столкновения по адресу 1 автомашин 1 и 2 серебристого цвета. Каждый из них видел, как указанные транспортные средства двигались навстречу, однако, когда они находились в непосредственной близости друг от друга, водитель автомобиля 2 выехал на встречную относительно себя полосу движения, видимо объезжая люк, расположенный на проезжей части, и врезался в автомобиль 1, движущийся прямолинейно, не меняя траектории движения. Каждый из них уверен, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины 1.
Относительно даты и времени описываемых событий ФИО33 пояснил, что они происходили Дата обезличена в промежутке времени 13.10 -13. 15 час, а ФИО34 указал, что Дата обезличена во второй половине дня.
Из аналогичных друг другу показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что Дата обезличена в 13 часов они двигались на автомашине 2 по <данные изъяты> в направлении к магазину <данные изъяты>, в качестве пассажиров, при этом ФИО8 занимала переднее пассажирское сиденье рядом с водителем, которой являлась ее мать, а ФИО7 - заднее. В какой – то момент каждый из них увидел, как внезапно из-за поворота по их полосе движения навстречу «вылетел» автомобиль 1 и врезался в автомобиль, в котором они находились. От столкновения автомобиль 2 развернуло влево, а водитель автомобиля 1 продолжил движение наискосок проезжей части и, заняв место на полосе движения своего направления, остановился.
Относительно состояния здоровья второго участника ДТП – Углева, как свидетель ФИО8, так и свидетель ФИО7 отметили его адекватное поведение, поскольку он успокаивал водителя ФИО6, обсуждал, какие части автомашины подлежат замене, договаривался по телефону о восстановительных работах автомашины.
В своих показаниях свидетель ФИО35 рассказал о расположении транспортных средств после ДТП, которое произошло Дата обезличена около 13 часов по адресу 1, а именно то, что автомобиль 2 находился посередине дороги, а автомобиль 1, относительно направления движения автомобиля 2, левее от него.
ФИО36 пояснил, что не являлся очевидцем столкновения транспортных средств Дата обезличена по адресу 1 около 13 часов. На место аварии он приехал поддержать сестру своего знакомого — ФИО6, которая являлась одним из участников дорожно-транспортного происшествия.
От столкновения автомашина ФИО6 была смещена влево, на проезжей части имелся след от передних колес, автомашина второго участника ДТП находилась у бордюра, корпус ее был под углом к проезжей части.
В его, ФИО36, присутствии второй участник ДТП вызвал бригаду «скорой помощи» для своего сына, врачи которой по приезду интересовались состоянием здоровья у каждого, находящегося на месте происшествия, в том числе и у второго участника ДТП, но он никаких жалоб не высказывал.
За время ожидания сотрудников ГИБДД он совместно со вторым участником ДТП осматривали автомашины, рассуждали друг с другом на предмет, что можно восстановить из поврежденных деталей.
При производстве замеров сотрудники ГИБДД называли полученные цифры громко и отчетливо, в связи с этим результаты замеров были известны всем присутствующим.
Схему ДТП участники ДТП подписывали практически одновременно друг с другом, перед ее подписанием все тщательно изучали данные зафиксированные в ней.
Кроме этого, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении № обезличен от Дата обезличена;
- справка о ДТП, в которой указаны сведения о ДТП и пострадавших в результате него лицах;
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место столкновения транспортных средств, его координаты, указано, что проезжая часть проезда <данные изъяты> имеет два направления движения, отражено положение транспортных средств после столкновения, следы волочения автомобиля 2, место россыпи осколков и других частей автомобилей, повреждения, имевшиеся у автомобилей: у автомобиля 1 повреждены капот, передняя панель, решётка радиатора, левая фара, левое переднее крыло, передний бампер, левый передний указатель поворота, крыша, у автомобиля 2 повреждены капот, решётка радиатора, передняя панель, передний бампер, обе фары, указатели поворотов, передний государственный номер;
- фототаблица, из которой видно расположение автомобилей после ДТП и полученные ими повреждения,
- заключение эксперта № обезличен от Дата обезличена, в котором сделаны выводы о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 2, и указано, что водитель автомобиля 1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД;
- объяснения ФИО6, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании;
- объяснения ФИО7, пояснившего, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле 2 под управлением ФИО6, на повороте дороги он увидел, что им навстречу по их полосе движения едет автомобиль 1, ФИО6 применила меры экстренного торможения, но избежать столкновения не смогла, автомобиль 1 изменил направление движения в самый последний момент, поэтому автомобиль 2 ударил его в левый бок;
- объяснения ФИО8 о том, что в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле 2 под управлением её матери ФИО6, они двигались в правой полосе, на повороте дороги она увидела, что по их полосе движения им навстречу движется автомобиль тёмно-красного цвета, ФИО6 применила меры экстренного торможения, но избежать столкновения автомобилей не удалось, их автомобиль столкнулся передней частью с левым боком встречного автомобиля;
- объяснения ФИО9, из которых усматривается, что Дата обезличена, в автомашину под управлением Углева, в которой он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, когда они двигались по <данные изъяты>, врезался автомобиль 2, двигающийся во встречном направлении, и выехав на их полосу движения, объезжая яму, в двух метрах от них;
- консультационное заключение Организация 1, в котором указано, что наименьшая ширина проезжей части по адресу 1 составляет 8, 79 метра;
- справки о состоянии здоровья Углева.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Углева А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт нарушения Углевым п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее о тексту ПДД) следует из согласующихся друг с другом доказательств - показаний участника ДТП ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что автомобиль 2 двигался по своей полосе движения, прямолинейно, не совершая каких-либо маневров, тогда как автомобиль 1 двигался по встречной для него полосе, что и привело к аварии, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к нему схемой, и фотографиями, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5,2 метра от края проезжей части относительно движения автомобиля под управлением Углева, именно от этого места имеются следы волочения автомашины 2, водителем которой является ФИО6, при этом ширина проезжей части составляет 7,2 метра; заключением эксперта о том, что место столкновения располагается на полосе движения 2, исходя из общей ширины проезжей части в месте столкновения 9,7 метра.
Кроме того, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также на фотографиях повреждения транспортных средств подтверждают показания водителя ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как повреждения автомобиля 1 расположены спереди слева, а автомобиля 2 спереди чуть правее центра.
Указанные доказательства опровергают утверждение Углева о том, что место столкновения автомашин произошло на полосе движения его автомобиля, то есть на встречной полосе для автомобиля 2.
Все указанные доказательства получены уполномоченными на то лицами без нарушения норм административного законодательства, а потому являются допустимыми доказательствами.
Правильность составления схемы места совершения административного правонарушения подтверждается не только поставленными в ней подписями Углева А.Н. и второго участника ДТП ФИО6, но и понятых, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами. Указанная схема согласуется с протоколом осмотра места происшествия, правильность которого также подтверждается подписями понятых, а также с фотографиями, сделанными на месте ДТП.
Версия заявителя о том, что он подписал схему ДТП в связи со своим болезненным состоянием, вызванным приемом накануне вечером <данные изъяты> и закрытой черепно-мозговой травмой, полученной в результате аварии опровергается показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО36, ФИО32, утверждавшими, что Углев непосредственно после столкновения автомашин поддерживал и успокаивал водителя автомобиля 2 ФИО6, активно общался по телефону, обсуждал имеющиеся повреждения у автомашин, вызывал «скорую помощь» сыну спустя полтора часа после ДТП и на вопросы врачей заверял о своей не нуждаемости в медицинской помощи, требования сотрудников ГИБДД выполнял четко и сосредоточенно. Представленные справки о состоянии здоровья Углева не убеждают суд в том, что он не осознавал значение своих действий, выражая свое согласие со схемой, как об этом был поставлен вопрос в судебном заседании. <данные изъяты>
Место столкновения транспортных средств установлено не только со слов водителей, но и подтверждается следами волочения автомобиля 2, начинающимися именно в этом месте, которое согласно замерам находится на расстоянии 5, 2 метра от края проезжей части относительно движения Углева, что подтверждает факт несоблюдения им п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, следовательно, Углев А.Н. должен был двигаться на полосе движения своего направления максимально справа. Расхождения в значениях о ширине проезжей части, указанных в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта, не влияют на указанный вывод, как и консультационное заключение Организация 1.
К показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО33, относительно того, что автомобиль 2 совершил столкновение с автомобилем 1 на встречной относительно него полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля 1, который двигался прямолинейно, суд относится критически, поскольку каждый из них видел происшествие на расстоянии, к тому же как ФИО33 так и ФИО34 указали, что водитель автомобиля 2 выехал на полосу встречного движения, объезжая имеющийся на проезжей части люк, однако из фотографий бесспорно усматривается, что столкновение транспортных средств произошло до люка, к тому же автомобиль 1 расположен под углом к своей полосе движения, подтверждая показания водителя ФИО6 и свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что водитель автомобиля 1 после столкновения транспортных средств попытался занять место на своей полосе движения.
Что касается показаний свидетеля ФИО32, наблюдавшего расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, исходя из чего он пришел к выводу о том, что авария произошла на полосе встречного для автомобиля 2 движения, суд учитывает, что указанный свидетелей не обладает специальными познаниями для дачи заключения по данным обстоятельствам, к тому же он не учитывал то, что автомобили после столкновения не остановились сразу, а находились в движении, а именно автомобиль 1 проехал некоторое расстояние.
Не доверяет суд и показаниям свидетеля ФИО9, который, являясь <данные изъяты> заявителя, стремится помочь близкому для него человеку представить события в более выгодном для него свете, поскольку его показания не подтверждаются совокупностью других доказательств.
Относительно показаний свидетелей ФИО36 и ФИО35, то они в суде констатировали расположение транспортных средств на проезжей части, что не оспаривается ни одним из участников ДТП.
Таким образом, утверждение заявителя о том, что автомобиль 2 выехал на его полосу движения и произвёл столкновение с его автомобилем, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием Углева А.Н. избежать ответственности за совершённое правонарушение.
Система имеющихся доказательств, соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, с безусловностью подтверждает то, что Углев нарушил п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос для движения, в случае отсутствия разметки или знаков, определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, при этом согласно п.1.4 ПДД Углев должен двигаться у правого края проезжей части относительно своего направления движения.
Именно нарушение Углевым п 9.1 Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной под управлением ФИО6.
Исходя из изложенного действия Углева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленный законом порядок привлечения Углева А.Н. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным суд находит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена законным, обоснованным и справедливым, а потому жалоба заявителя Углева А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Углева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Углева А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова