Дело № 12-219/2010
РЕШЕНИЕ
Город Ярославль «27» августа 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Чугунов А. Б.,
при секретаре Широковой О. М.,
с участием:
представителя заявителя Халтяна А. М. – Зайцева Д. В.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Халтяна А.М. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 с государственным регистрационным знаком № под управлением Халтяна А. М. и автомобиля №2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Халтян А. М. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу, указывая, что с постановлением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя объяснения ФИО1, указывает, что водитель №2 видел расположение автомобиля №1 на проезжей части относительно своего автомобиля. Полагает, что в объяснениях водителей нет противоречий, поскольку движение в левом ряду не исключает в пределах этого ряда маневра в случае, если ширина дороги позволяет это сделать. Приводя ширину полосы проезжей части, по которой двигался автомобиль №2 - 3,8 метров, ссылается на габариты этой машины - 1,983 метра. По его мнению, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по тем же основаниям.
ФИО1 пояснил, что с жалобой Халтяна А. М. не согласен, подтверждает ранее данные объяснения. Он двигался по левой полосе движения, не перестраивался и вправо не смещался.
Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на дороге, имеющей четыре полосы движения и соответствующую разметку, на левой полосе движения произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей №1 с государственным регистрационным знаком № под управлением Халтяна А. М. и №2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.
, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
При производстве административного расследования были получены схема места дорожно-транспортного происшествия и взаимоисключающие объяснения водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. По делу была назначена автотехническая экспертиза; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить экспертным путём механизм дорожно-транспортного происшествия и оценить с технической точки зрения объяснения водителей не представилось возможным.
При наличии имеющихся доказательств автором обжалуемого постановления сделан правильный вывод о невозможности достоверного установления того, кем из водителей были нарушены правила дорожного движения и в чьих действиях имеется состав административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом ГИБДД законно, обоснованно и правильно принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Более того, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, самими же водителями количество полос движения может определяться только при отсутствии разметки и знаков. Между тем из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в месте столкновения транспортных средств правая полоса движения по направлению к железнодорожному виадуку сужается до 1,4 метра и столкновение произошло на левой полосе движения, то есть с учётом ширины автомобиля №1 Халтян А. М., вопреки его утверждению, не мог двигаться только по обозначенной соответствующей разметкой правой полосе движения и автомобиль №1 в момент столкновения частично находился на также обозначенной соответствующей разметкой левой полосе. При таких обстоятельствах довод заявителя о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не основан на имеющихся доказательствах.
Споры о возмещении причинённого вреда между собственниками или владельцами транспортных средств и страховыми компаниями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № оставить без изменения, а жалобу Халтяна А. М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Чугунов А. Б.