Дело № 12-260/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 25 октября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием:
заявителя Красковского Р.В.,
защитника – адвоката Козлова В.А., представившего удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,
а также ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Красковского Р.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Красковский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 19 часов 40 минут в районе дома по адресу 1, управляя автомобилем 1, нарушил требования п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ – перед поворотом налево не убедился в безопасности, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО7. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Красковский Р.В. обжаловал его в суд.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД были допущены грубые нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Утверждая, что инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление являются юридически ничтожными и не могут служить основанием для привлечения его, Красковского, к административной ответственности.
Ссылаясь на нормы КоАП РФ, а также разъяснения Пленума Верхового Суда РФ, полагает, что протокол и постановление составлены с грубым нарушением закона.
Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД допустил нарушение его права на эффективную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку протокол и постановление были вынесены в один день – Дата обезличена, и он не имел возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.
Сообщает, что инспектор не принял мер к устранению противоречий в его, Красковского, показаниях и показаниях свидетелей по делу.
Полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывая, что инспектором ГИБДД не были приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель Красковский Р.В. и его защитник Козлов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. По обстоятельствам дела заявитель показал, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, управляя автомобилем 1, выехал на <данные изъяты> по улице, примыкающей к <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, совершив при этом поворот направо, а затем, включив указатель левого поворота и перестроившись в крайний левый ряд, приступил к повороту налево – с <данные изъяты> на <данные изъяты>, находился в зоне действия знака «Главная дорога». В этот момент в переднее левое крыло его автомобиля ударил автомобиль 2. До момента столкновения он данный автомобиль не видел, этот автомобиль приближался к нему сзади слева. После столкновения его автомобиль отбросило примерно на 1 метр вправо, а автомобиль 2 проехал около 100 метров по <данные изъяты> и остановился. Помимо него в салоне машины находились ФИО5 и ФИО6
ФИО7 в судебном заседании заявила, что считает постановление ГИБДД в отношении Красковского Р.В. законным и обоснованным. По обстоятельства дела ФИО7 пояснила, что в указанные в постановлении день и время за рулем автомашины 2 двигалась по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> со скоростью 40-50 км/час по крайней левой полосе, готовилась повернуть налево, на <данные изъяты>, включила при этом указатель левого поворота. Когда она проехала <данные изъяты> и намеревалась приступить к повороту налево, столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль 1, приблизившийся с правой стороны. Удар пришелся в правое заднее крыло ее автомобиля. До момента столкновения она данный автомобиль не видела. После удара она, не успев повернуть налево, в состоянии шока проехала прямо по <данные изъяты> и остановилась в районе пешеходного перехода, при этом немного сместившись вправо.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу заявителя Красковского Р.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
Вина Красковского Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО7, фотоснимками автомобилей на месте ДТП, а также иными материалами дела.
Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, кроме того, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Утверждение заявителя, что маневр поворота налево, на <данные изъяты>, он производил из крайнего левого ряда, опровергается собранными по делу доказательствами. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, показаний ФИО7, а также объяснений самого Красковского Р.В., пояснившего, что автомобиль 2 двигался левее, следует вывод, что если бы заявитель действительно занял крайнее левое положение при повороте, автомашина ФИО7 не могла бы находиться слева от его транспортного средства.
Допрошенные в ходе производства административного расследования пассажиры автомашины 1 ФИО6 и ФИО5 также подтвердили, что автомобиль 2 двигался левее автомашины Красковского Р.В., удар пришелся в левую переднюю часть автомашины 1.
Позицию Красковского Р.В., отрицающего свою вину в нарушении Правил дорожного движения, суд расценивает их как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Красковский Р.В. допустил нарушение п.8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем 1, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО7.
Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО7, и соответственно, о наличии или отсутствии в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Красковского Р.В.
Совершенное Красковским Р.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены в один день – Дата обезличена – не свидетельствует о том, что должностным лицом, ведущим производство по делу, было нарушено право заявителя на эффективную защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи. В протоколе об административном правонарушении Красковский Р.В. письменно привел свои возражения относительно содержания протокола, каких-либо ходатайств, касающихся привлечения к участию в деле защитника либо отложения рассмотрения дела, не заявлял.
Протокол об административном правонарушении содержит выполненную типографским способом запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В бланке протокола не предусмотрено место для подписи лица под указанной записью. Исходя из конструкции бланка указанного протокола подпись Красковского Р.В. в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и отсутствие замечаний относительного того, что ему не были разъяснены процессуальные права, свидетельствуют о подтверждении Красковским факта разъяснения ему инспектором ГИБДД указанных прав.
Установленный законом порядок привлечения Красковского Р.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу заявителя Красковского Р.В. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Красковского Р.В. оставить без изменения, а жалобу Красковского Р.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Безуглов