Дело № 12-242/2010
РЕШЕНИЕ
город Ярославль «12» октября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,
при секретаре Фоминой Ю.С.,
с участием: заявителя Маковецкого А.И., представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действовавшей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маковецкого А.И. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО1 и автомобиля 2 под управлением Маковецкого А.И.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Считая постановление необоснованным, Маковецкий А.И. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Излагая свою версию произошедшего, указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на автомобиле 2. Впереди него двигался автомобиль 1. В указанный день около 23 часов 00 минут по адресу 1 автомобиль 1 остановился. Он тоже остановился на расстоянии 3-4 метров. Далее водитель автомобиля 1 включил заднюю передачу и начал движение задним ходом с большой скоростью. Избежать столкновения транспортных средств не удалось. Считает, что водитель автомобиля 1 нарушил п. 2.7 и 8.12 Правил дорожного движения РФ и виновен в ДТП.
В судебном заседании Маковецкий А.И. поддержал жалобу по тем же основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, с тем, чтобы Москаленко Е.А. привлечь к административной ответственности.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 с доводами жалобы Маковецкого А.И. не согласилась, пояснив, что когда автомобиль ее доверителя остановился, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает водителя автомобиля 2 виновным в данном дорожном происшествии.
Как видно из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 1. В районе домов № и № по улице <данные изъяты> г. Ярославля его автомобиль заглох, после чего последовал удар в заднюю часть его машины. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем 2. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ранее был знаком с Маковецким А.И. Рассказал, что явился очевидцем ДТП, произошедшего с участием автомобилей 2 под управлением Маковецкого А.И. и 1. Двигался по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> города Ярославля, впереди него следовали автомобили 1 и 2. Около дома № водитель иномарки, двигавшейся по дороге первой, затормозил, затем он увидел, как на данном автомобиле включились фонари заднего хода, задняя часть автомобиля приподнялась, затем он услышал звук от удара и увидел, как автомобиль 2 отбросило назад. Сделал вывод, что водитель автомобиля 1 резко сдал назад и произвел столкновение со следовавшим за ним и остановившемся автомобилем 2. Движения назад автомобиля 1 не видел, на своем автомобиле успел затормозить и избежать столкновения. Считает водителя автомобиля 1 виновным в данном происшествии.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании рассказал, что в указанный день около 23 часов 00 минут он в качества пассажира находился в автомобиле под управлением своего друга ФИО1. В районе дома № по улице <данные изъяты> ФИО1 остановился, чтобы совершить поворот налево, в этот момент автомобиль 2, который до этого он не видел, совершил наезд в заднюю часть автомобиля ФИО1. По его словам, двигатель автомобиля ФИО1 не глох, остановка автомобиля была связана с необходимостью разворота.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, в том числе имеющиеся фотографии и видеозапись, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут на улице <данные изъяты> г. Ярославля в районе дома № произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей 1 под управлением ФИО1 и 2 под управлением Маковецкого А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
При производстве административного расследования были получены схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями, понятыми и должностным лицом, её составившим, противоречивые, взаимоисключающие объяснения водителей и показания свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, получена и просмотрена видеозапись, на которой момент столкновения автомобилей не просматривается.
В соответствии со ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. При наличии имеющихся доказательств автором обжалуемого постановления неустранимые сомнения в виновности каждого из водителей законно истолкованы в пользу обоих водителей и сделан правильный вывод о невозможности достоверного установления того, кем именно из водителей были нарушены правила дорожного движения и в чьих действиях имеется состав административного правонарушения. Должностным лицом совершенно обоснованно не взяты за основу показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку они оба знакомы с участниками ДТП.
Административное расследование по делу было проведено в полном объеме: должностным лицом ГИБДД были подробно исследованы обстоятельства происшествия, получены объяснения от водителей – участников ДТП и очевидцев случившегося, исследована видеозапись.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД законно, обоснованно и правильно принято процессуальное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Оснований для его изменения или отмены не имеется, поэтому жалоба заявителя Маковецкого А.И. удовлетворению не подлежит.
Споры же о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № оставить без изменения, а жалобу Маковецкого А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Ю. Шалимова