Дело № 12-298/2010
РЕШЕНИЕ
город Ярославль «02» ноября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.
при секретаре Пыстиной Л.В.,
с участием: Иванова А.П., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова А.П. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на перекрестке проспекта <данные изъяты> и проспекта <данные изъяты> в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО1 и автомобиля 2 под управлением Иванова А.П.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Иванов А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что инспектором не принято мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспектором допущено грубое нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не принято мер по устранению противоречий в показаниях свидетелей, не назначены и не проведены автотехническая и трасологическая экспертизы.
Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку о его существовании узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба заявителя поступила во Фрунзенский районный суд г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления Ивановым А.П. не пропущен.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, установить виновника ДТП и привлечь его к административной ответственности. Считает, что виновным столкновения является водитель ФИО1.
ФИО1 с доводами жалобы Иванова А.А. не согласился, просил оставить постановление без изменения.
По обстоятельствам дела участники процесса дали пояснения, аналогичные имеющимся в материалах дела.
Исследовав материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Постановление о прекращении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при рассмотрении нормы КоАП РФ были соблюдены.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на перекрестке проспекта <данные изъяты> и проспекта <данные изъяты> в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО1 и автомобиля 2 под управлением Иванова А.П., вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
При производстве административного расследования были получены схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями и должностным лицом, её составившим, и взаимоисключающие объяснения водителей и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Так Иванов утверждает, что двигался на зеленый сигнал светофора прямолинейно по <данные изъяты>, а автомашина под управлением ФИО1 совершала разворот. ФИО1 поясняет, что стал совершать маневр поворота налево, на <данные изъяты>, убедившись в его безопасности, автомашины под управлением Иванова не видел, предполагает, что тот двигался с очень большой скоростью, и поэтому произошло столкновение. Заявленные ФИО1 свидетели ФИО6 и ФИО5 подтверждают его версию, равно как свидетели со стороны Иванова: ФИО2 и ФИО3 ее опровергает. Свидетель ФИО7 не наблюдал движение автомобилей – участников ДТП, до столкновения, услышал только скрип тормозов и звук удара столкнувшихся авто, поэтому его показания не дают возможности установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. При наличии имеющихся доказательств автором обжалуемого постановления неустранимые сомнения в виновности каждого из водителей законно истолкованы в пользу обоих водителей и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях каждого состава административного правонарушения.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно принято процессуальное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию.
В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в этой связи дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № оставить без изменения, а жалобу Иванова А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.К. Игнатьева