Дело № 12-235/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 5 октября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
с участием: Шевченко В.Н., ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевченко В.Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена, которым Шевченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена в 14 часов 00 минут около дома по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Шевченко В.Н. и автомобиля 2 под управлением ФИО5
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Шевченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление незаконным, Шевченко В.Н. обжаловал его в суд.
В обоснование жалобы он указал, что, когда он проезжал на автомашине 1 у дома по адресу 1 со скоростью 10км/час, его стал обгонять с левой стороны автомобиль 2 и, поравнявшись с его автомобилем, задел его по касательной, повредив правую сторону своего транспортного средства.
В связи с этим считает, что утверждение водителя ФИО5 о том, что он, Шевченко, на автомобиле 1 ехал сзади автомобиля 2, при обгоне изменил направление движения в левую сторону и произвел наезд на его автомобиль, не соответствует действительности.
Об этом, по его мнению, свидетельствуют показания свидетеля ФИО4, который указал, что впереди автомобиля 1 никаких автомобилей не было, водитель автомобиля 2 производил обгон с левой стороны и при обгоне задел автомобиль Шевченко.
Также заявитель указал, что в момент столкновения сразу остановил автомобиль 1, а водитель автомобиля 2 после ДТП стал двигать свой автомобиль сначала вперед, потом назад изменив первоначальную траекторию движения автомобиля.
Обращает внимание, что в период ремонта <данные изъяты> весь автотранспорт двигался по улицам <данные изъяты>, а также по <данные изъяты>. На улице <данные изъяты> дорога с двусторонним движением, отсутствует разделительная полоса, и машины, производящие обгон, создают помехи встречным автомобилям.
Сообщает, что после ДТП водитель ФИО5 при свидетелях предлагал ему деньги в размере 20% от полученной страховой суммы, если он признает свою вину в ДТП. Когда на данное предложение он ответил категоричным отказом, ФИО5 обещал, что он «об этом еще пожалеет».
Полагает, что заключение экспертизы нельзя брать за основу при принятии решения, поскольку вывод эксперта о том, что повреждения на автомобиле 2 имеют вектор направления от задней части к передней, является неверным. Считает, что на фотоснимках автомашины отчетливо видно, что повреждения на передней двери автомобиля направлены от передней части назад.
Приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины 2 ФИО5, который при обгоне его, Шевченко, автомобиля, создав помеху встречному автотранспорту, начал тормозить до полной остановки, прижав его автомобиль 1 справа, в результате чего совершил с ним столкновение.
В связи с этим просит отменить постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Шевченко В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям. По обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные пояснениям, приведенным в жалобе. Также описывал события Шевченко В.Н. и в объяснениях, написанных им собственноручно в день дорожно-транспортного происшествия.
ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает постановление инспектора ГИБДД в отношении Шевченко В.Н. законным и обоснованным. По его словам, Дата обезличена в 14 часов 00 минут за рулем автомашины 2 он двигался по улице <данные изъяты>, в сторону <данные изъяты>, в плотном потоке машин. Он следовал в левом ряду и опередил двигавшуюся в попутном направлении автомашину 1. В связи с тем, что транспортные средства в левом ряду, в котором он двигался, стояли, он тоже остановился. Это было в районе дома по адресу 1. В это время автомобили в правом ряду, где двигался автомобиль 1, начали движение. В какой-то момент он услышал звук, характерный для повреждения зеркала заднего вида, и увидел, что автомобиль 1 совершил наезд на его автомобиль. Он вывернул руль влево и возможно проехал на 1-1,5 метра вперед, после чего остановился. Считает, что водитель автомобиля 1 изменил направление движения, перестроился в левую полосу движения, объезжая столб у дороги, который он мог задеть правым зеркалом заднего вида. Полагает, что инспектор ГИБДД правильно установил виновность в ДПТ Шевченко В.Н., поскольку тот не выбрал безопасный боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего произошло их столкновение.
Такую же версию произошедшего описывал ФИО5 в своих объяснениях.
Помимо этого в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе производства административного расследования, Дата обезличена в 14 часов 00 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля 1, на переднем сиденье, с правой стороны. С водителем автомашины он не был знаком. Автомобиль 1 двигался по улице <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, по правой полосе, со скоростью 20-30 км/час. Боковой интервал между автомобилем 1 и краем проезжей части с правой стороны составлял 0,5 метра. Впереди автомобиля 1 других машин не было. Он услышал скрежет с левой стороны автомобиля 1. В этот момент во встречном направлении по улице <данные изъяты> двигался автомобиль. Водитель автомашины 1 сразу предпринял меры торможения и остановил транспортное средство. Он, ФИО4, увидел, что впереди автомашины 1 остановился автомобиль 2. Утверждает, что в момент столкновения автомашина 1 двигалась прямо, без изменения направления. После случившегося водители обоих транспортных средств вышли из автомобилей, и водитель машины 2 сказал, что водитель автомашины 1 изменил направление движения влево. Примерно через 15 минут водитель 2 начал движение вперед, а потом назад, никакого скрежета при этом он, ФИО4, не слышал. После приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля 2 предлагал водителю автомобиля 1 20% денег от страховки, если тот признает свою вину в ДТП, однако водитель автомашины Краз отказался.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что проезжая часть по ул. <данные изъяты> имеет ширину 9, 4 метра, автомобиль 1 расположен на расстоянии 0, 4 метра от края проезжей части, автомобиль 2 – 3, 4 метра, место столкновения - 2, 4 метра, при этом расстояние между автомобилем 1 и автомобилем 2 составляет 0,4 метра. Помимо этого из схемы следует, что у автомобиля 2 повреждены обе правые двери, оба правых крыла и правое зеркало заднего вида, а у автомашины 1 – передний бампер, левая подножка кабины.
Кроме этого, согласно схеме и приложенным к ней фотографиям, расположение транспортных средств на проезжей части таково, что автомобиль 2 располагается впереди относительно автомашины 1.
Согласно заключению эксперта № обезличен, «точный механизм ДТП с технической точки зрения определить не представляется возможным. Возможно лишь отметить, что первоначально автомобили 2 и 1 двигались по ул. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в определенный момент произошел их контакт, при этом скорость движения автомобиля 1 была выше скорости движения а/м 2. Повреждения на автомобиле 2 имеют вектор направления от задней части к передней». При этом эксперту не представилось возможным ответить на такие поставленные перед ним вопросы, как «Какими пунктами Правил Дорожного Движения должны руководствоваться водители в данной дорожной ситуации» и «Показания кого из водителей соответствуют действительности с технической точки зрения?».
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шевченко В.Н., суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Водители Шевченко В.Н. и ФИО5 описывают различный механизм столкновения транспортных средств под их управлением.
Так, Шевченко В.Н. в своих показаниях утверждал, что автомобиль 2, двигавшийся слева, при обгоне, поравнявшись с автомобилем 1 под его, Шевченко, управлением, задел его. Полагает, что это произошло потому, что водитель автомашины 2 стал притормаживать из-за идущих навстречу ему транспортных средств.
ФИО5 напротив пояснял, что, двигаясь в левой полосе движения, остановился за находящимися впереди него автомашинами, а автомобиль 1, следовавший сзади в правой полосе движения, изменив направление своего движения влево, произвел столкновение с его автомашиной.
Однако доказательств, подтверждающих показания ФИО5 о перестроении автомобиля 1 в левую сторону не имеется.
Свидетель ФИО4 в своих объяснениях отмечал, что автомобиль 1 двигался прямолинейно, каких-либо маневров не совершал. Из схемы места совершения административного правонарушения, которую ни один из водителей не оспаривает, к тому же она составлена в присутствии понятых, фотографий, приложенных к схеме, не усматривается изменение автомобилем 1 своей траектории движения.
Указанные факты не получил должной оценки инспектором ГИБДД при принятии решения.
Проанализировав и оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не опровергает версию Шевченко В.Н. о том, что автомобиль 2, намереваясь обогнать его автомашину, стал притормаживать из-за двигающихся навстречу ему автомашин.
Как следует из рассматриваемого доказательства, повреждения на автомобиле 2 имеют вектор направления от задней части к передней, однако в какой момент произошел контакт автомобилей, эксперту установить не удалось, как и не представилось возможным ответить на вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться водители в данной дорожной ситуации и показания кого из водителей соответствуют действительности с технической точки зрения.
При таких противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательствах вывод о виновности Шевченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, учитывая при этом п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, является необоснованным.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В настоящее время этот срок истёк, так как дорожно-транспортное происшествие имело место Дата обезличена.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена, которым Шевченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова