Дело № 12-311/2010
РЕШЕНИЕ
город Ярославль «13» ноября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,
при секретаре Фоминой Ю.С.,
с участием: Кузнецова И.А. и его представителя Ветошкина М.В.,
представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова И.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Ярославлю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе дома № по <данные изъяты> г. Ярославля, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Считая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Кузнецов И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Обращает внимание, что водитель автомобиля 2 непосредственно перед перекрестком остановил свой автомобиль, тем самым ввел в заблуждение других участников движения, поэтому, когда в направлении его движения загорелся зеленый сигнал светофора, он и другие транспортные средства начали движение, а он уже четвертым пересекал перекресток, когда автомобиль 2 неожиданно начал движение и совершил столкновение с его автомашиной. Полагает, что п.п. 13.8 и 13.7 Правил дорожного движения РФ находятся в прямом взаимодействии, их оба следовало отразить в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, кроме того, данные пункты распространяются только на случаи, когда водитель выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля 2, что, по его мнению, в данном случае является существенным. Считает, что был введен в заблуждение и лишен права на подготовку к рассмотрению дела, в том числе права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.28.8 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Кузнецов И.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, высказал позицию, аналогичную содержанию жалобы, считая себя не виновным в данном дорожном происшествии. По обстоятельствам дела пояснил, что двигался с площади <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в г.Ярославле. В связи с ремонтными работами движение со стороны <данные изъяты> до <данные изъяты> осуществлялось в одном направлении, по двум полосам движения, в 4 ряда. Он двигался в крайнем левом ряду. Движение в направлении перекрестка с <данные изъяты> начал на зеленый сигнал светофора. <данные изъяты> пересекал в потоке транспортных средств четвертым. Видел на <данные изъяты> перед светофором, установленным перед обозначенным перекрестком, автомобиль 2, стоящий первым в крайнем левой ряду. Когда выехал на перекресток с <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора и поравнялся с автомобилем 2, последний начал движение и произвел столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло в крайней левой полосе, когда его автомобиль приблизился к разделительной полосе. При этом автомобиль 2 двигался на запрещающий сигнал светофора. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобилем 2 управляла девушка, которая на месте не стала отрицать своей вины в ДТП, пояснила, что, начав движение, намеревалась «немного пододвинуться» на дороге. После ДТП девушка позвонила мужу – бывшему сотруднику ГИБДД, который через непродолжительное время прибыл на место. Он также позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о произошедшем. К моменту приезда сотрудников милиции транспортные средства, ставшие участниками ДТП, оставались на месте. На место прибыло два экипажа ГИБДД. Приехавший вторым экипаж ГИБДД участия в разбирательстве по факту ДТП не принимал. На месте сотрудники ГИБДД установили его вину, при этом схему места совершения административного правонарушения и необходимые для этого замеры не производили. Он собственноручно написал объяснение и нарисовал схему. Поскольку его автомобиль был застрахован по системе «КАСКО», и он торопился, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с ним согласен, расписался во всех представленных на подпись документах, в том числе в постановлении, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Впоследствии осознал несправедливость и незаконность вынесенного сотрудниками ГИБДД решения и обратился в суд с жалобой. В момент ДТП с ним в машине находился отец - ФИО3, данные о личности которого он указал в своем объяснении на месте ДТП. Последний в качестве свидетеля по делу опрошен не был. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку не считает себя виноватым.
Представитель заявителя Ветошкин М.В. доводы жалобы доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что, по его мнению, также была нарушена процедура рассмотрения дела. Протокол не был направлен на рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, протокол и постановление были составлены на месте ДТП, вследствие чего Кузнецов И.А. не смог подготовиться к рассмотрению дела.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 по поводу жалобы Кузнецова И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку супруги - ФИО1 сразу прибыл на место происшествия – на <данные изъяты> в районе дома № в г.Ярославле. В прошлом работал в ГИБДД. Супругу на месте происшествия увидел взволнованной, ФИО1 поясняла, что сама виновата в ДТП: двигалась, когда не должна была этого делать, при этом пояснить, на какой именно сигнал светофора, - ему не смогла. По словам ФИО1, ему известно, что она не увидела автомобиль 1 под управлением Кузнецова И.А.. ДТП произошло на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате столкновения у автомобиля 2 был поврежден передний бампер справа, у автомобиля 1 - левая сторона. Исходя из механизма повреждений, которые он увидел на транспортных средствах, столкновение совершила его супруга. Однако, исходя из положения автомобилей на месте происшествия, считает виноватым в ДТП Кузнецова. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД также установили вину Кузнецова И.А. в ДТП. ФИО2 также сообщил суду, что его супруга имеет непродолжительный стаж управления транспортными средствами (постоянный водительский стаж - чуть более года). Автомобиль ФИО1 был застрахован по системе «КАСКО». Принимая во внимание увиденное на место происшествия, а также первоначальные пояснения супруги, допускает, что столкновение автомобилей могло произойти при обстоятельствах, о которых рассказал суду Кузнецов И.А.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Кузнецова И.А. в качестве свидетеля его отец - ФИО3, рассказал суду, что в один из дней <данные изъяты> 2010 года, точной даты не помнит, около 19.00-20.00 часов ехал на переднем пассажирском сиденье в автомашине 1 под управлением сына из центра города через площадь <данные изъяты> на проспект <данные изъяты> г.Ярославля. <данные изъяты> в направлении проспекта <данные изъяты> пересекали на зеленый сигнал светофора в потоке транспортных средств четвертыми в крайнем левом ряду с небольшой скоростью. Обратил внимание на автомобиль 2, стоящий перед перекрестком на <данные изъяты> в направлении Москвы в крайнем левом ряду первым, которому позади находившиеся транспортные средства при горящем зеленом сигнале светофора сигналили и объезжали его, стоящий, справа. В тот момент другие ряды в указанном направлении на <данные изъяты> были не заняты автомобилями. Когда в их направлении загорелся зеленый сигнал светофора, а автомобилю 2 в его направлении, соответственно, красный, автомобиль под управлением Кузнецова И.А. въехал на обозначенный перекресток. Приблизившись к разделительной линии на <данные изъяты>, автомобиль 2 неожиданно для них на горящий для него красный сигнал светофора начал движение и произвел столкновение с автомобилем 1, принадлежащим его сыну. После ДТП транспортные средства остались на месте. Сын сообщил о случившемся в ГИБДД. На место прибыли два экипажа, а также муж водителя автомобиля 2 - бывший сотрудник ГИБДД. Он считает виноватым в ДТП водителя автомобиля 2, который начал движение на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля 2 на месте происшествия и сама не отрицала своей вины, извинялась, поясняла, что, начав движение, таким образом, намеревалась «пододвинуться» на дороге, но, не заметив автомобиль 1, произвела с ним столкновение. Считает, что водитель автомобиля 2 в сложившейся дорожной ситуации разволновалась из-за того, что ей сзади, пока горел зеленый свет светофора, сигналили другие машины, поэтому, начав движение, не заметила ни автомобиль 1, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, ни то, что в ее направлении движения горел уже красный. Однако прибывшие на место сотрудники ГИБДД констатировали вину в ДТП его сына, пояснив, что девушка завершала проезд перекрестка. По его мнению, это не соответствует действительности, так как движение через перекресток девушка начала с места перед светофором.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова И.А. отменить по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут на <данные изъяты> в районе дома № в г. Ярославле произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Кузнецова И.А. и автомобиля 2 под управлением ФИО1, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
По обстоятельствам дела ФИО1 показывала, что в указанные в постановлении день и время, поворачивая налево на перекрестке <данные изъяты> проспекта и проспекта <данные изъяты>, управляя автомобилем 2, она завершала движение, начатое на разрешающий сигнал светофора. В это время автомобиль 1 под управлением Кузнецова И.А., начавший движение через перекресток также на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу ее транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение.
Кузнецов И.А. утверждает, что осуществлял движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, и столкновение с его транспортным средством произошло по вине водителя автомобиля 2 - ФИО1, начавшего движение на красный свет светофора.
Свидетель ФИО3, находившийся в момент ДТП в салоне автомобиля 1 под управлением Кузнецова И.А., об обстоятельствах ДТП дал показания, аналогичные показаниям своего сына.
ФИО2 - муж ФИО1, представлявший интересы последней в судебном заседании и также находившийся на месте ДТП, пояснил суду, что непосредственно после аварии его жена не смогла ему пояснить, на какой сигнал светофора она начала движение.
В соответствии с административным законом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу закона принятию решения по делу об административном правонарушении должны предшествовать анализ и оценка имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В представленном суду материале содержатся: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Кузнецова И.А., содержащее собственноручно составленную им схему места ДТП, объяснение ФИО1, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Имеющаяся в представленном материале схема, составленная Кузнецовым И.А., не соответствует Приложению № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области безопасности дорожного движения: схема составлена не должностным лицом, без указания соответствующих произведенных замеров, в отсутствие понятых. Кроме того, данная схема не свидетельствует о нарушении Кузнецовым И.А. п.13.8 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, было принято без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела. Из материала не явствует, почему сотрудник ГИБДД, составляя протокол и вынося постановление по делу об административном правонарушении, принял во внимание и признал соответствующими действительности показания ФИО1 и отверг показания Кузнецова И.А., то есть оценка доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности для установления фактических обстоятельств дела должностным лицом ГИБДД не дана.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами виновность Кузнецова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова И.А. необходимо отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Ярославлю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Ю. Шалимова