Дело № 12-326/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 6 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием:
заявителя Станюлиса Ю.Н.,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев дело по жалобе Станюлиса Ю.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО11 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО11 № обезличен от Дата обезличена Станюлис Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что Дата обезличена в 12 часов 20 минут по адресу 1 водитель Станюлис Ю.Н., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Считая вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Станюлис Н.Ю. обжаловал его в суд.
Излагая свою версию событий, заявитель указывает, что Дата обезличена примерно в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем 1, двигался по автодороге <данные изъяты>, шириной 14 метров, не имеющей дорожной разметки, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Заблаговременно включив указатель левого поворота, заняв крайнее левое положение на проезжей части, снизив скорость до 5 км/час и убедившись в безопасности, стал производить манёвр разворота (поворота) в месте, где такой манёвр, с точки зрения Правил дорожного движения РФ допустим. Выполняя данный манёвр разворота, и уже выехав на сторону встречного движения, он в зеркало заднего вида увидел, что движущийся следом автомобиль 2, под управлением водителя ФИО9 стал производить обгон его автомобиля с левой стороны, выехав при этом на сторону встречного движения. Он предпринял меры экстренного торможения, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие не удаюсь, и автомобиль 2 своей передней правой стороной произвёл столкновение с левой передней частью его автомобиля.
Считает, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования, в связи с чем неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.
Приходит к выводу, что обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку не содержит описания фактических обстоятельств дела, анализа и приведения конкретных и достоверных доказательств его, Станюлиса, вины и невиновности водителя ФИО9, а также мотивов (доводов), согласно которым инспектор ГИБДД принимает во внимание одни доказательства и, одновременно, исключает другие.
Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении нет ссылки на протокол от Дата обезличена, а в протоколе не указаны свидетели и потерпевшие по делу.
Обмечает, что должностным лицом ГИБДД оставлены без внимания, анализа и правой оценки схема места ДТП, его, Станюлиса, объяснения, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который допустил нарушение п.п. 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что в ходе производства по делу инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим просит постановление инспектора ГИБДД в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Станюлис Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные пояснениям, приведенным в жалобе.
ФИО9 в судебном заседании заявил, что считает постановление инспектора ГИБДД в отношении Станюлиса Ю.Н. законным и обоснованным. По обстоятельствам дела ФИО9 пояснил, что Дата обезличена в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем 2, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, прямолинейно, по левой полосе движения, со скоростью 55-60 км/час. Помимо него в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его мать ФИО10 Автомобиль 1, находившийся в 50 метрах впереди него справа, неожиданно начал производить маневр разворота из крайней правой полосы в обратную сторону. Пытаясь избежать дорожно-транспортного происшествия, он резко вывернул влево, выехав на встречную полосу, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО11 № обезличен от Дата обезличена отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения закона, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В частности, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какими доказательствами подтверждается виновность Станюлиса Ю.Н. в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеются противоречащие друг другу показания водителей Станюлиса Ю.Н. и ФИО9 об обстоятельствах ДТП, однако, делая вывод о виновности Станюлиса Ю.Н. инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО11 в нарушение требований закона их не привела, надлежаще в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами не оценила, не указала, почему берет за основу одни и отвергает другие.
Аналогичным образом должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, не дана оценка и не устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Действия Станюлиса Ю.Н. квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предполагающей ответственность за невыполнение предусмотренного п.8.1 Правил дорожного движения РФ требования подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В то же время, как следует из текста обжалуемого постановления, Станюлису Ю.Н. в вину вменяется создание помехи для движения другого транспортного средства. При этом согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обязанностью не создавать помех следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. На основании каких норм Правил дорожного движения РФ водитель ФИО9 имел преимущество в движении, в обжалуемом постановлении не указано.
Кроме того, в тексте постановления № обезличен от Дата обезличена при юридической квалификации действий Станюлиса Ю.Н. содержатся неоговоренные исправления.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии
р е ш и л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО11 № обезличен от Дата обезличена, которым Станюлис Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Безуглов