Дело № 12-314/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 23 ноября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,
при секретаре Фоминой Ю.С.,
с участием:
заявителя Андреева А.Е.,
рассмотрев дело по жалобе Андреева А.Е. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на проспекте <данные изъяты>, Андреев А.Е., управляя транспортным средством 1, нарушил п. 12.3 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.
Считая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении необоснованным, Андреев А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что постановлением инспектора ГИБДД за данное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. После этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вновь составлен протокол об административном правонарушении, и было вынесено новое постановление о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Андреев А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что инспекторы ГИБДД неправильно применили закон и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ему вменялось нарушение п. 13.1 ПДД РФ, которое квалифицируется по ст. 12.18 КоАП РФ, не совершил. Ходатайствовал о приобщении к материалу произведенных им фотоснимков, из которых, по его мнению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в месте, где он выполнял поворот, осуществлялись ремонтные работы, «пешеходный переход» отсутствовал, светофоры не работали. Утверждал, что женщину видел, но она проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, не переходила. Показал, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в отношении него было составлено первое постановление по делу об административном правонарушении, в г.Ярославле.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обозначено точное место совершения административного правонарушения. В частности, в постановлении не указан населенный пункт, в котором было совершено правонарушение.
Кроме того, постановление содержит противоречивые выводы, которые касаются фактических обстоятельств и имеют значение для дела: данное постановление содержит указание на нарушение Андреевым А.Е. п. 12.3 Правил дорожного движения РФ, что не согласуется с письменным изложением совершенных им неправомерных действий и другими материалами дела. Такая двусмысленность не определяет позиции должностного лица, составившего постановление, и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации противоправных действий.
По смыслу административного закона именно постановление по делу об административном правонарушении является главным и итоговым актом в деле, поскольку в нем решаются важнейшие вопросы производства: о наличии состава правонарушения, его юридической квалификации, вине лица, привлекаемого к ответственности, о применении наказания.
Все выявленные недостатки и неправильности в составлении постановления по своему характеру свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению состава административного правонарушения, правильности квалификации неправомерных действий, назначения справедливого наказания и т.п. Поэтому все вышеуказанные нарушения являются существенными и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу общего правила ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поэтому решение вопроса о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по истечении этого срока исключается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.Е., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Андреева А.Е., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Ю. Шалимова