Дело № 12-305/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 24 ноября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
с участием:
заявителя Котенко А.В.,
а также ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Котенко А.В. на постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена № обезличен, которым Котенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена в 07 часов 15 минут на перекрестке по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Котенко А.В. и автомобиля 2 под управлением ФИО5.
Постановлением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена № обезличен Котенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что Котенко А.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ совершил поворот налево не из крайнего левого ряда, не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль 2 под управлением ФИО5, и произвел с ним столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, Котенко А.В. обжаловал в его суд.
В жалобе заявитель, не оспаривая своей вины, указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба его участника, поскольку водитель автомобиля 2 также нарушил требования знака «направление движения по полосам» и дорожной разметки.
В этой связи просит суд рассмотреть дело повторно и вынести новое решение.
В судебном заседании заявитель Котенко А.В. доводы жалобы поддержал, однако позицию относительно свой вины в дорожно–транспортном происшествии изменил, настаивал на своей невиновности, поскольку совершал не маневр поворота налево, а перестроение в крайнее левое положение на проезжей части.
Касаемо событий рассказал, что Дата обезличена в 07 часов 15 минут он, управляя автомобилем 1, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по второй полосе от левого края проезжей части. Намереваясь совершить маневр разворота на перекрестке, где впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие, начал перестраиваться в крайнее левое положение на проезжей части. При этом для него было очевидным, что в левой полосе движения следует автомобиль 2, однако полагал, что этот автомобиль будет поворачивать налево, как предписывали дорожная разметка и дорожные знаки, а потому он, Котенко, не создаст водителю 2 каких-либо помех.
Включив левый указатель поворота, из ряда в котором двигался, он начал совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения. Когда передняя часть его автомобиля переместилась в левый ряд, двигающийся в попутном направлении автомобиль 2 в нарушение требований дорожной разметки и дорожных знаков, проследовал прямолинейно, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Помимо этого в судебном заседании были исследованы объяснения Котенко, согласно которым он аналогично описывает события, за исключением того, что он начал совершать маневр поворота налево, а не перестроения, как настаивал в судебном заседании, при этом он не заметил автомобиль 2, движущийся прямолинейно, поэтому не успел затормозить, и произошло столкновение транспортных средств.
После оглашения объяснений Котенко пояснил, что в судебном заседании он дает более четкие показания, которые соответствуют действительности, а при написании объяснений непосредственно сразу после аварии он допустил неточности.
ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает постановление инспектора ГИБДД в отношении Котенко А.В. законным и обоснованным. По его словам, Дата обезличена в 07 часов 15 минут он за рулем автомашины 2 двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по левой полосе движения. На пересечении с <данные изъяты> автомобиль 1, следовавший в попутном с ним направлении из средней полосы без включения указателя поворота начал совершать маневр разворота. Он, ФИО5, попытался уклониться от удара, но избежать столкновения транспортных средств не сумел.
Давая объяснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 также описал события, однако указал, что автомобиль 1 перестраивался без включения указателя поворота из средней полосы в крайнюю левую полосу.
После оглашения объяснений ФИО5 пояснил, что из-за волнения после дорожно-транспортного происшествия он неправильно указал в объяснениях, что автомобиль 1 выполнял маневр перестроения, так как водитель этой автомашины намеревался именно развернуться, о чем свидетельствовала траектория его движения.
Собственник автомобиля 2 ФИО6 пояснил, что Дата обезличена его сын, ФИО5, управляя автомобилем 2, попал в аварию. Характер повреждений на его автомашине и их локализация сзади и справа свидетельствуют о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия совершал именно маневр разворота.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба Котенко А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Котенко А.В. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
То, что на перекрестке проезжих частей по адресу 1 не организовано круговое движение следует из схемы места совершения административного правонарушения, а также не оспаривается участниками процесса.
Версия Котенко о совершении им маневра перестроения в крайнее левое положение на проезжей части по <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из объяснений самого Котенко, данными им в день дорожно–транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем, совершал поворот налево, не заняв при этом заблаговременно крайнее левое положение. Данное утверждение согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение автомобиля 1 под углом к оси проезжей части по <данные изъяты>, что свидетельствует об изменении первоначального движения водителем Котенко.
Исходя из того, что под перестроением в соответствии с Правилами дорожного движения РФ понимается выезд из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, суд приходи к выводу, что Котенко маневра перестроения не совершал, так как изменил направление движения. При этом суд использует при принятии решения именно первоначальные объяснения Котенко, поскольку они подтверждаются не только указанной выше схемой, но и позицией заявителя, изложенной им собственноручно в протоколе об административном правонарушении в отношении него, где он выразил согласие с тем, что совершал маневр поворота налево не из крайнего левого ряда.
Таким образом, система имеющихся доказательств, соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся допустимыми и достоверными, с достаточностью и с безусловностью подтверждает то, что Котенко нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.
Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО7, и соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении Котенко А.В.
Установленный законом порядок привлечения Котенко А.В. к административной ответственности соблюден.
Постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена № обезличен в отношении Котенко А.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена № обезличен года суд не усматривает, а потому жалобу Котенко А.В., надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена № обезличен, которым Котенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Котенко А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова