Дело № 12-341/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 10 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
с участием:
заявителя Нуждина П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нуждина П.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена № обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена в 15 часов 40 минут в районе дома по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Нуждина П.С. и 2 под управлением ФИО4.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена Нуждин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что Нуждин П.С. допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение.
Считая, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, Нуждин П.С. обжаловал данное постановление в суд.
Излагая свою версию событий, указывает, что Дата обезличена около 15 часов 40 минут он, управляя автомобилем 1, следовал по <данные изъяты> к <данные изъяты>. Перед выездом на <данные изъяты> он выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пропустив двигавшиеся по <данные изъяты> автомобили.
Обращает внимание, что в связи с тем, что на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты> часто возникают «пробки» в сторону <данные изъяты>, двигавшиеся в сторону <данные изъяты> автомобили, выполняя требования пункта 13.2 Правил дорожного движения, уступают дорогу транспорту, выезжающему по <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Увидев, что автомашины, следующие по <данные изъяты>, остановились, он, убедившись в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения в отсутствии помех, выехал на <данные изъяты> и, двигаясь на скорости около 10-15 км/час, стал поворачивать налево в сторону <данные изъяты>. В этот момент он заметил, что слева на большой скорости по стороне встречного движения к нему приближается автомобиль 2, с котором произошло столкновение.
Отмечает, что, несмотря на отсутствие на дорожном полотне разметки, при совершении маневра поворота налево он был уверен, что выезжает на предназначенную для него полосу движения, поскольку общая ширина проезжей части составляет 14 метров, а значит по 7 метров для каждого направления движения. Ссылаясь на требования п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, указывает, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя автомашины 2 стороне движения.
Полагает, что нарушение водителем требований Правил дорожного движения, в том числе движение по стороне встречного движения, не может давать этому водителю каких-либо преимуществ в движении.
По мнению заявителя, факт того, что он благополучно пересек половину проезжей части, предназначенную для движения в сторону <данные изъяты>, свидетельствует, что никакой помехи для двигавшихся по главной дороге транспортных средств он не создавал.
Исходя из изложенного приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его, Нуждина, вине, а в результате грубого нарушения водителем автомобиля 2 правил расположения транспортных средств на проезжей части.
В этой связи просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Нуждин П.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Настаивал, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно при тех обстоятельствах, которые он описал в жалобе. Кроме того, пояснил, что, выезжая на главную дорогу, он сначала убедился, что его пропускают транспортные средства, находящиеся на главной дороге справа от него, а затем, уже находясь на перекрестке, посмотрел, что ему дают преимущество в движении водители автомобилей, движущихся по главной дороге слева. Утверждал, что столкновение автомобилей под его, Нуждиным, и ФИО4 управлении произошло уже за пределами перекрестка.
Помимо этого в судебном заседании были исследованы объяснения Нуждина П.С., данные им непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он, двигаясь на автомобиле с <данные изъяты> на <данные изъяты>, «пропустил два ряда двигающихся автомобилей, стал выезжать налево, и столкнулся с автомобилем 2, двигающимся третьим рядом по полосе предназначенной для встречного движения».
В судебном заседании были также исследованы объяснения ФИО4, из которых следует, что Дата обезличена в 15 часов 35 минут он за рулем автомобиля 2 двигался «со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в левом ряду». С прилегающей территории выезжал автомобиль 1. Пытаясь избежать столкновения, он, ФИО4 сместился влево, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом дорога по <данные изъяты> является главной, а по <данные изъяты> – второстепенной.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Нуждина П.С. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения по следующим основаниям.
Факт нарушения Нуждиным П.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, подтверждается показаниями водителя ФИО4, а также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым водитель автомобиля 1 Нуждин П.С., несмотря на то, что по главной дороге по <данные изъяты> двигался автомобиль 2, выехал на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги по <данные изъяты>, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
Исходя из того, что объяснения ФИО4 согласуются с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, у суда не имеется оснований им не доверять. При этом суд учитывает, что схема составлялась в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия, каждый из которых выразил свое согласие с ней, в том числе и Нуждин П.С., а также в присутствии понятых, подтвердивших своими подписями правильность внесенных в схему данных. Указанные доказательства с безусловностью опровергают утверждение Нуждина П.С. о том, что столкновение автомашин произошло за пределами перекрестка.
Тот факт, что часть автомобилей, двигавшихся по главной дороге <данные изъяты>, уступили дорогу Нуждину П.С., не свидетельствует о правомерности действий Нуждина П.С.
Таким образом, система имеющихся доказательств, соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся допустимыми и достоверными, является достаточной и подтверждает виновность Нуждина П.С. в нарушении п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ. В этой связи его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО4, и соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Нуждина П.С.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства инспектором ГИБДД были выяснены, обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Установленный законом порядок привлечения Нуждина П.С. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и является минимальным.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу Нуждина П.С. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена № обезличен, которым Нуждин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Нуждина П.С. на указанное постановление, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова