Дело № 12-353/2010
РЕШЕНИЕ
Город Ярославль «24» декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Чугунов А. Б.,
при секретаре Фоминой Ю. С.,
с участием:
заявителя Жеварина А. В.,
потерпевшей ФИО4,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев дело по жалобе Жеварина А.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № обезличен,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена в 12 часов 30 минут по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Жеварина А. В. и автомобиля 2 под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Жеварин А. В. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Излагая свою версию произошедших событий, заявитель указывает, что Дата обезличена в 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем 1, пересекал <данные изъяты> по <данные изъяты>. Проезжая часть имела четыре полосы, по две полосы в каждом направлении. Дорожные знаки «Движение по полосам» разрешали двигаться по левой полосе только налево, по правой полосе – прямо и направо. Им заблаговременно был занят крайний правый ряд, и после включения зелёного сигнала светофора он начал пересекать <данные изъяты> придерживаясь минимального расстояния до правой обочины. Автомобиль 2 с работающим правым сигналом поворота он заметил, находясь уже на <данные изъяты>. Данный автомобиль располагался левее, крайняя передняя часть автомобиля 2 находилась между передней и задней дверью его транспортного средства. Он уверен, что водитель автомобиля 2 стал поворачивать направо. Он предпринял меры экстренного торможения, одновременно повернув руль вправо, однако произошло столкновение транспортных средств. Касание произошло передней частью правого крыла автомобиля 2 с левой стороной автомобиля 1 в районе задней части задней двери и заднего крыла. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения составлена верно, из данной схемы видно, что автомобиль 2 частично находится на полосе движения автомобиля 1. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который совершил критическое сближение с его транспортным средством. Отмечает, что его версия событий подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не заинтересованного в исходе дела. Просит изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Жеварин А. В. жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что хотел бы, чтобы по делу было принято решение о нарушении Правил дорожного движения ФИО5. По обстоятельствам дела подтверждает ранее данные объяснения.
ФИО4, собственник автомобиля 1, жалобу заявителя поддержала.
ФИО5 в судебном заседании с жалобой Жеварина А. В. не согласился, указав, что всё происходило так, как он пояснял при производстве административного расследования. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно и его автомобиль в правой полосе движения не находился. Действительно имеющегося в настоящее время знака «Направления движения по полосам» в день дорожно-транспортного происшествия не было, и он мог по левой полосе двигаться прямо, сигнала о повороте направо он не подавал. Автомобиля 1 до столкновения он не видел, то есть автомобиль 1 опережал его по правой полосе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные данным при производстве административного расследования, уточнив, что его мнение о совершении водителем автомобиля 2 поворота направо является предположением, он не видел, включал ли ФИО5 правый указатель поворота.
Выслушав объяснения участников процесса и показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит жалобу Жеварина А. В. не подлежащей удовлетворению.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Как установлено судом, Дата обезличена в 12 часов 30 минут по адресу 1 произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты> автомобилей 2 под управлением ФИО5 и 1 под управлением Жеварина А. В., вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
При производстве административного расследования были получены схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей и показания свидетеля, видеозапись столкновения транспортных средств. Объяснения Жеварина
А. В. и показания свидетеля ФИО6 с одной стороны и объяснения ФИО5
– с другой содержат взаимоисключающие утверждения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Из содержания видеозаписи нельзя понять, в какой последовательности транспортные средства приближались к перекрёстку на участке дороги вне зоны видимости и кто из водителей изменил направление движения, схема места совершения административного правонарушения содержит лишь сведения о расположении транспортных средств и места столкновения. Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих или опровергающих ту или иную версию произошедшего, не имеется, и объяснений и показаний опрошенных лиц недостаточно для бесспорного установления юридически значимых фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. При наличии имеющихся доказательств автором обжалуемого постановления неустранимые сомнения в виновности каждого из водителей законно истолкованы в пользу обоих водителей и сделан правильный вывод о невозможности достоверного установления того, кем именно из водителей были нарушены правила дорожного движения и в чьих действиях имеется состав административного правонарушения.
Суд полагает, что должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно принято процессуальное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Споры же о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № обезличен оставить без изменения, а жалобу Жеварина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Чугунов А. Б.