Дело № 12-352/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 24 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием:
заявителя Короткина М.А.,
рассмотрев дело по жалобе Короткина М.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Короткин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что Дата обезличена в 18 часов 30 минут в районе дома по адресу 1 Короткин М.А., управляя автомобилем 1, нарушил п.п. 8.1 и 8.5 ПДД, перед разворотом не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения автомобиля 2, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.
Считая вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Короткин М.А. обжаловал его в суд.
В обоснование поданной жалобы Короткин М.А. указывает, что проведенная в ходе административного расследования автотехническая экспертиза не дела ответов на ключевые вопросы, кроме того, экспертом была применена неверная методика вычисления и не приняты во внимание все значимые обстоятельства дела.
Указывает, что из схемы места ДТП следует, что в момент столкновения его автомобиль полностью находился на левой полосе, то есть во исполнение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ принял крайнее левое положение на проезжей части.
Обращает внимание, что должностным лицом ГИБДД не были опрошены все свидетели дорожно-транспортного происшествия.
Сообщает, что на участке дороги, где произошло ДТП, для водителей резко ухудшаются условия видимости – заходящее солнце бьет в лобовое стекло автомобилей. Полагает, что водитель другой автомашины мог не учесть данное обстоятельство.
В этой связи заявитель просит отменить постановление ГИБДД.
В судебном заседании заявитель Короткин М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в указанные в постановлении время и месте, управляя автомобилем 1, выехал из двора дома по адресу 2, повернул направо, проехал несколько метров и перестроился в левый ряд. Собираясь выполнить разворот, с включенным указателем левого поворота подъехал к разрыву двойной сплошной линии, притормозил, пропуская встречные машины, медленно двигаясь, приступил к развороту. В момент начала маневра он получил удар от следовавшего в том же направлении автомобиля 2, который двигался с большой скоростью и оставил тормозной след около 14 метров.
Потерпевшая ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.
В своих объяснениях на месте дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО4 указала, что Дата обезличена в 18 часов 15 минут за рулем автомашины 2, двигалась по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по левой полосе, со скоростью 60-65 км/час. Помимо нее в салоне автомашины на переднем пассажирском месте находилась ее знакомая ФИО5 Автомобиль 1 внезапно выехал с прилегающей территории и начал выполнять маневр разворота. Данный автомобиль совершил перестроение сразу в левый ряд, не убедившись в отсутствии других машин. Она предприняла меры экстренного торможения, но расстояние между транспортными средствами было маленьким, поэтому столкновения избежать не удалось.
Свидетель ФИО5 в ходе административного расследования дала объяснения, сходные с пояснениями ФИО4, но указала, что их автомобиль двигался по правой полосе движения с небольшой скоростью, а водитель автомобиля 1 пересекал их полосу движения.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на <данные изъяты> на середине левой полосы при движении по направлению от <данные изъяты> к <данные изъяты>, на расстоянии более 17 метров после выезда на данную дорогу с прилегающей территории.
Согласно заключению эксперта № обезличен от Дата обезличена установить экспертным путем, занял ли крайнее левое положение на проезжей части автомобиль 1 под управлением Короткина М.А. перед началом маневра разворота, а также установить, располагала технической возможностью водитель ФИО4избежать столкновения с указанным автомобилем при возникновении опасности для движения, не представилось возможным. При заданных и принятых исходных данных величина скорости движения автомобиля 2 перед началом торможения в условиях места происшествия составляла не менее 48 км/ч. С технической точки зрения в момент контакта автомобиль 1 находился в движении. С технической точки зрения показания водителя ФИО4 о механизме ДТП наиболее соответствуют действительности. Основания последнего вывода не приведены.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. На основании каких норм Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 имела преимущество в движении, в обжалуемом постановлении не указано.
Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в ходе производства административного расследования должностным лицом, ведущим производство по делу, не были в полном объеме проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, при наличии противоречивых доказательств и невозможности экспертным путем установить существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия инспектором не были предприняты меры к опросу независимого свидетеля ДТП, указанного Короткиным М.А.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии
р е ш и л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена, которым Короткин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Безуглов