Дело № 12-25/2011
РЕШЕНИЕгород Ярославль «14» января 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.
при секретаре Никишиной Д.Ю.,
с участием: заявителя Липадкина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Липадкина А.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Липадкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Липадкин А.Н. обратился в суд с жалобой на упомянутое постановление, указывая, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в нем не приведены доказательства, на которых основаны выводы о его виновности, не нашли своего отражения обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания. Просит отменить постановление должностного лица.
Также просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку он был в отъезде.
В судебном заседании установлено, что копию постановления Липадкин получил по почте по приезде из очередного отпуска, в течение десяти дней с момента получения обратился с жалобой в суд. Следовательно, срок подачи жалобы не был им пропущен.
В суде Липадкин А.Н. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что еще вечером встретил своего приятеля ФИО1, общались с ним сидя в машине, припаркованной на территории гаражного кооператива. Около 2-х часов ночи ездили в магазин, где ФИО 1 приобрел пиво, за рулем был он, поскольку спиртное не употреблял. По приезде из магазина остановили машину метрах в пятнадцати от автостоянки, где он намеревался оставить машину, поскольку хотели еще посидеть, а нахождение в автомашине на территории стоянки работниками данной организации не приветствуется. Он решил отремонтировать замок двери автомашины, для этого попросил ФИО 1 уступить ему пассажирское место. Он сидел на переднем пассажирском месте и ремонтировал замок, заняло это у него минут десять. В это время ФИО 1 пересел на водительское сиденье, поскольку никому не возбраняется просто так сидеть на месте водителя. Когда он уже закончил ремонт авто, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол, несмотря на то, что ФИО 1 просто сидел на водительском сиденье и машиной не управлял и не собирался. Сотрудники ГИБДД вели себя некорректно, требовали у него ключи, автомашину отправили на штрафстоянку, несмотря на то, что он является владельцем автомашины и в ту ночь был трезв.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СВ ГИБДД г. Ярославля ФИО 2 показал, что случай, произошедший с заявителем, помнит хорошо, поскольку Липадкин вел себя агрессивно, кричал, что будет жаловаться в прокуратуру, порвал ему жилет, и они с напарником доставляли его во Фрунзенский РОВД для составления протокола за неповиновение сотруднику милиции. В ту ночь проводилась операция по розыску угнанных автомашин, и они с коллегой, увидев, что по территории гаражного кооператива движется автомашина, решили проехать и проверить. Автомашина проехала, развернулась и выехала к ним навстречу. Включив проблесковые маячки, они остановили ее. Подойдя к машине, обнаружили что водитель, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Липадкин, как позднее выяснилось владелец автомашины, сидел на пассажирском сиденье, он тоже был пьян. У обоих мужчин была невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он отказался, на Липадкина и водителя были составлены протоколы. У лица, который находился за рулем, не было документов, подтверждающих его право управления транспортным средством.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба Липадкина А.Н. удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.
У автора постановления не было служебной или иной личной заинтересованности в привлечении Липадкина А.Н. к административной ответственности. Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать наказания. К его пояснениям, данным в судебном заседании, относится критически. Они нелогичны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО 2.
Вывод в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что водитель Липадкин А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 часа 30 минут по АДРЕСУ 1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления, основан на имевшихся доказательствах. Суд эти обстоятельства также находит установленными. Доводы заявителя об отсутствии доказательств, на которых основаны выводы о его виновности, суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 2
Не вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Неверное указание марки машины в фабуле правонарушения не является существенным нарушением, не влияет на квалификацию содеянного Липадкиным, не нарушает его прав.
Совершенное Липадкиным А.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Липадкина А.Н. – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Ярославля ФИО 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Липадкина А.Н. оставить без изменения, а жалобу Липадкина А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.К. Игнатьева