Дело № 12-329/2010
РЕШЕНИЕ
город Ярославль «21» декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,
при секретаре Игнатовой А.В.,
с участием:
заявителя Хромцова А.С.,
представителя заявителя - Иродова В.В.,
ФИО 1, ФИО 2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хромцова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хромцов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Хромцов А.С., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование своей позиции указал, что при имевшихся на автомобилях повреждениях его автомобиль должен был находиться под углом вправо, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что правое наружное зеркало АВТОМОБИЛЯ 1 сложено к правой передней двери, левое наружное зеркало АВТОМОБИЛЯ 2 загнуто вперед. Такое возможно в случае, когда АВТОМОБИЛЬ 1 на большой скорости наносит удар по АВТОМОБИЛЮ 2 Конечное положение автомобилей свидетельствует, по мнению автора жалобы, что его автомобиль находился на своей полосе движения в крайнем левом положении, а АВТОМОБИЛЬ 1 находился у правого края своей полосы. Исходя из того, что скорость АВТОМОБИЛЯ 1 была значительно больше скорости АВТОМОБИЛЯ 2, заявитель делает вывод, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1, совершая обгон его автомобиля, неправильно оценил дорожную обстановку и выбрал небезопасный интервал движения. Хромцов А.С. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Хромцов А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, относительно обстоятельств дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 40 минут он двигался на личном АВТОМОБИЛЕ 2 по по АДРЕСУ 1 в сторону АДРЕСА 2, в крайнем левом ряду. Перед перекрестком АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 3 он остановился под запрещающий сигнал светофора, увидел по АДРЕСУ 3 перед перекрестком с АДРЕСОМ 1 остановившийся в крайнем правом ряду АВТОМОБИЛЬ 1 с включенным указателем поворота направо. Когда начал движение через указанный перекресток под зеленый сигнал светофора, водитель АВТОМОБИЛЯ 1 также начал движение, поворачивая по АДРЕСУ 1 в крайний левый ряд. Чтобы избежать ДТП на перекрестке, он был вынужден увеличить скорость, перестроиться в средний ряд, после чего продолжил движение по АДРЕСУ 1 в том же направлении в среднем ряду. Далее в зеркало заднего вида он увидел, как АВТОМОБИЛЬ 1 осуществил несколько хаотичных перемещений по дороге из ряд в ряд и продолжил движение за его автомобилем в попутном с ним направлении, в среднем ряду. Он водителю АВТОМОБИЛЯ 1 никаких сигналов не подавал. Затем увидел, как водитель АВТОМОБИЛЯ 1 включил указатель поворота налево, по-видимому, решив перестроиться в крайний левый ряд на дороге. Пропустив движущийся с большой скоростью автомобиль-джип черного цвета, водитель АВТОМОБИЛЯ 1 перестроился в левый ряд, затем произошло столкновение его транспортного средства и АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО 1 Проехав по дороге метров 10-15, АВТОМОБИЛИ 2 и 1 остановились, последний примерно на 0,5 метра впереди. Его автомобиль получил повреждения заднего бампера слева, заднего левого молдинга заднего бампера, наружного левого зеркала. По его словам, схема места ДТП сотрудниками ГИБДД составлена верно, транспортные средства после столкновения остались на месте. Утверждает, что левыми колесами своего автомобиля разделительную полосу не пересекал и в крайний левый ряд не перестраивался; столкновение транспортных средств произошло на полосе, разделяющей крайнюю левую и среднюю полосы дороги. Таким образом, он п. 9.10 ПДД не нарушал, считает, что Правила дорожного движения нарушила и виновата в ДТП ФИО 1 Не доверяет показаниям очевидца ФИО 3.
Представитель заявителя – Иродов В.В. также просил отменить постановление инспектора, поскольку решение было вынесено на основании доказательств, имеющих технические несоответствия.
ФИО 1 сообщила в судебном заседании, что находит постановление о привлечении Хромцова А.С. к административной ответственности законным, просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, рассказала суду, что, повернув с АДРЕСА 3 на АДРЕС 1 под разрешающий сигнал светофора, продолжила движение АДРЕСУ 1 по средней полосе. Намереваясь в дальнейшем осуществить разворот на дороге, перестроилась в крайний левый ряд, двигалась в направлении АДРЕСА 2. АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Хромцова А.С. двигался за ней в том же ряду. Затем водитель АВТОМОБИЛЯ 2 двигавшегося с большей скоростью, начал сигналить, требуя тем самым уступить ему дорогу. Она продолжила движение прямо, не уступая дороги, после чего Хромцов А.С. резко перестроился в средний ряд, а потом, совершая перестроение на левую полосу движения, приблизился к ее автомобилю, находясь левым колесами в крайнем левом ряду и несколько обогнав ее автомобиль, совершил с ним столкновение. Она сразу приняла меры к торможению, транспортные средства остались на месте. Ее автомобиль получил повреждения правой части переднего бампера, правого переднего крыла, сложилось зеркало. С очевидцем произошедшего – ФИО 3 ранее знакома не была. Правил дорожного движения не нарушала.
Собственник АВТОМОБИЛЯ 1 - ФИО 2 также просил оставить вынесенное в отношении Хромцова А.С. постановление без изменения, пояснил, что очевидцем ДТП не являлся.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 3 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 30 минут он стоял у проезжей части АДРЕСА 1. Он видел двигавшийся в правом ряду АВТОМОБИЛЬ 2 и двигавшийся в том же направлении в среднем ряду АВТОМОБИЛЬ 1. Затем оба автомобиля совершили перестроение, АВТОМОБИЛЬ 2 перестроился в средний ряд, АВТОМОБИЛь 1 – в крайний левый ряд. Услышав звук от столкновения, он увидел, что произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2, при этом АВТОМОБИЛЬ 2 был немного смещен на дороге из среднего ряда влево.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Хромцова А.С. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 40 минут в районе АДРЕСА 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением Хромцова А.С. и АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО 1.
Оба водителя двигались по главной дороге в попутном направлении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
У суда нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО 1, поскольку, как установлено судом, они не только являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, но и объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена надлежащим образом, подписана должностным лицом, ее составившим, обоими водителями и понятыми, показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО 3 относительно расположения автомобилей после столкновения, фотографиями с места ДТП. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. Они добыты в рамках и в соответствии с требованиями закона, соотносятся и подтверждают друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Кроме того, механизм столкновения транспортных средств, описанный в показаниях ФИО 1 как и сами ее показания в целом, с технической точки зрения более соответствуют действительности, чем показания Хромцова А.С.
Напротив же, показания заявителя Хромцова А.С. о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ подтверждения не нашли; не стабильны, противоречивы, могут быть расценены судом лишь как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.
Суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства дела, совершённое заявителем деяние квалифицировано верно. Наказание Хромцову А.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, в связи с чем жалоба Хромцова А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хромцова А.С. оставить без изменения, а жалобу Хромцова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Ю. Шалимова