Дело № 12-381/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 20 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
с участием: заявителя Никифорова А.В.,
защитника Никифорова А.В. – адвоката Толянина А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
а также ФИО3 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никифорова А.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что Дата обезличена в 18 часов 20 минут на <данные изъяты> г. Ярославля Никифоров А.В., управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.
Не согласившись с указанным постановлением, Никифоров А.В. обжаловал его в суд. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что административного правонарушения не совершал, Дата обезличена в районе 18 часов по <данные изъяты> не проезжал, а находился в садовом товариществе <данные изъяты>, расположенном в районе <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель Никифоров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена какого-либо столкновения с другим автомобилем он не совершал, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, поскольку в этот день около 18 часов находился на даче у друзей, расположенной в районе <данные изъяты>, куда приехал на автомашине 1 с государственным регистрационным знаком №. На тот момент на автомашине имелось повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на левой стойке на высоте его плеча, которое было получено автомобилем ранее от контакта с веткой дерева.
Повреждения же, исследовавшиеся экспертом, образовались в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена, когда автомобиль находился на стоянке.
ФИО2 в судебном заседании рассказала, что является фактической супругой Никифорова А.В., в ее собственности находится автомобиль 1 с государственным регистрационным знаком №, которым управляет как она, так и Никифоров А.В.
Дата обезличена приблизительно в 17 часов она приехала со своими друзьями на их автомобиле к ним на дачу, расположенную в районе <данные изъяты>.
Где-то в 16 часов 45 мнут ей на телефон позвонил Никифоров и сообщил, что он подъезжает к даче, куда и приехал спустя приблизительно 10 минут на автомобиле, принадлежащим ей на праве личной собственности. Никаких повреждений, за исключением царапины лакокрасочного покрытия на левой стойке, полученной ранее от контакта с веткой дерева, и расположенной на высоте человечного роста, автомобиль не имел.
Домой с Никифоровым она возвращалась в этот же день около 22 часов, при этом автомобилем управляла она, и следовала по направлению к дому по <данные изъяты> мосту в сторону одноименной с ним площади.
В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена указанный автомобиль был поврежден в районе водительской двери на стоянке возле дома, где они с Никифоровым проживают. Однако повреждения произошли не из-за контакта с другим автомобилем, поскольку транспортное средство парковалось между двумя стоящими автомашинами, а каким-то иным образом, в связи с чем она обратилась с заявлением в милицию.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруги ФИО7 подтвердили факт нахождения Никифорова на их даче Дата обезличена с 18 часов до 21 часа, отметив при этом, что никаких повреждений на автомобиле 1, на которой приехал Никифоров, не было.
ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает постановление инспектора ГИБДД в отношении Никифорова А.В. законным и обоснованным.
По его словам, Дата обезличена в 18 часов 10 минут он за рулем автомашины 2 с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение по <данные изъяты> мосту в сторону <данные изъяты> за грузовым автомобилем – «фурой». Когда он, двигаясь по левой полосе проезжей части своего направления начал опережать «фуру», то внезапно между его автомобилем и грузовиком появилась автомашина 1 с государственным регистрационным знаком № и произвела столкновения с его транспортным средством, после чего скрылась с места ДТП.
Помимо этого в судебном заседании были исследованы иные доказательства:
- объяснения свидетеля ФИО6, в которых она аналогично ФИО3 описала произошедшие события;
- объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что Дата обезличена в промежутке времени между 18 и 19 часов на <данные изъяты> мосту г. Ярославля являлись оцевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № и автомашины <данные изъяты> серебристого цвета, фрагмент государственного регистрационного знака которой <данные изъяты>.
- схема места совершения административного правонарушения, в которой со слов водителя ФИО3 зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположенное в районе 19-й опоры линии искусственного электроосвещения на <данные изъяты> мосту г. Ярославля. Помимо этого из схемы следует, что у автомобиля 2 повреждены правая передняя дверь, зеркало заднего вида, правый повторитель поворота, лакокрасочное покрытие правого переднего крыла, а также отмечено, что водитель другого транспортного средства не установлен.
- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, в соответствии с которым к управлению автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком № допущены Никифоров А.В. и ФИО2.
- заключение эксперта № от Дата обезличена, где указано, что повреждения автомобиля 2 по высоте расположения от уровня дорожного покрытия не совпадают с высотой расположения повреждений на кузове автомобиля 1. Также характер и форма внешних повреждений автомобиля 2 и автомобиля 1 не соответствуют их контакту. Следовательно, провести идентификацию обнаруженных повреждений того и другого транспортного средства к исследуемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным, а потому на поставленные вопросы: «Был ли контакт автомобиля 1 регистрационный знак № с автомобилем 2 регистрационный знак №?» и «Показания кого из водителей соответствуют действительности с технической точки зрения?» эксперт не ответил.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Признавая Никифорова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он Дата обезличена в 18 часов 20 минут на <данные изъяты> мосту г. Ярославля, управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, инспектор ГИБДД, как следует из постановления, исходил из схемы дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и объяснений очевидцев столкновения транспортных средств ФИО4 и ФИО5, согласно которым Дата обезличена в промежутке времени между 18 и 19 часов на <данные изъяты> мосту г. Ярославля произошло столкновение автомашин 2 с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> серебристого цвета, фрагмент государственного регистрационного знака которой <данные изъяты>.
Вместе с тем в материалах дела имеется заключение эксперта, где в исследовательской части указано, что повреждения автомобиля 2 по высоте расположения от уровня дорожного покрытия не совпадают с высотой расположения повреждений на кузове автомобиля 1, а также характер и форма внешних повреждений автомобиля 2 и автомобиля 1 не соответствуют их контакту. Указанное заключение согласуется с показаниями Никифорова А.В. настаивавшего на том, что Дата обезличена он в ДТП не попадал, с показаниями ФИО2 о том, что повреждения на автомобиле 1 возникли в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена, а не Дата обезличена, но, не смотря на это, данные доказательства не получили оценки инспектора ГИБДД при принятии решения, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательствах вывод инспектора ГИБДД о виновности Никифорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В настоящее время этот срок истёк, так как события имели место Дата обезличена.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена, которым Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова