Дело № 12-269/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 18 ноября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием заявителя Фончикова В.Б.,
рассмотрев жалобы Фончикова В.Б. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на пересечении улицы 1 и 2 г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 управлением ФИО5 и автомобиля 2 под управлением Фончикова В.Б. Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ проводившим административное расследование по данному дорожно-транспортному происшествию старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО18 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Фончиков В.Б. обжаловал его в УГИБДД УВД по Ярославской области. Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Фончикова В.Б. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Фончиков В.Б. обжаловал их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Кроме того, Фончиков В.Б. подал аналогичную по сути жалобу в Заволжский районный суд г. Ярославля. На основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Фончикова В.Б. направлена по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Фончикова В.Б. соединены в одно производство.
Излагая свою версию событий, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на улицу 1 на ее участок от улицы 2 к улице 3. Весь указанный участок дороги был занят машинами, которые стояли сплошным потоком без разрывов на правой стороне дороги, ожидая разрешающего сигнала светофора. Видя перед собой красный сигнал светофора и большой поток пешеходов с улицы 3, он поехал по левой полосе дороги ближе к светофору со скоростью около 30-40 км/час. Дорожная разметка или запрещающие этот маневр знаки на указанном участке дороги отсутствовали. У дома № в районе улицы 2, но не доезжая до него, в середину его автомашина врезался автомобиль Форд, который выехал из потока стоящих в ожидании зеленого сигнала светофора машин и не дал ему, Фончикову, завершить маневр.
Отмечает, что на пересечении улицы 1 и 2 г.Ярославля отсутствовали какие-либо дорожные знаки и соответствующая разметка. Сообщает, что проезжающими водителя данный участок дороги определяется не как перекресток, а как выезд с прилегающих территорий. Такой вывод был им сделан в результате частых поездок по этой улице. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП и заснял на видео движение на данном участке дороги.
Полагает, что разметка на данном участке дороги, нанесенная спустя 2 недели после ДТП, подтвердила, что спорное место является не перекрестком, а выездом с прилегающих территорий.
Указывает, что выезжавшие на место инспекторы ДПС не смогли установить виновника ДТП, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было поручено инспектору ФИО18.
Обращает внимание, что в ходе производства административного расследования инспектор запросил в компетентных государственных органах информацию об организации движения на данном участке дороги и в течение длительного времени ожидал ответа, хотя он, Фончиков, предоставил ему все необходимые видеоматериалы уже через несколько дней после ДТП.
Считает, что должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, была допущена волокита, в результате чего было принято решение о прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что решение можно было принять в предусмотренный законом срок на основании Правил дорожного движения РФ, представленных им, Фончиковым, материалов и с учетом нанесенной дорожной разметки.
Приходит к выводу, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии принадлежит водителю автомобиля Форд ФИО5, который допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 13.2 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного заявитель просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначить новое рассмотрение дела, признать виновным в ДТП ФИО5
В судебном заседании заявитель Фончиков В.Б. доводы жалоб поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения, и возвратить дело на новое рассмотрение.
Второй участник ДТП ФИО5 и его представитель ФИО6, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. От ФИО5 в суд поступил письменный отзыв на жалобу Фончикова В.Б., в котором он со ссылками на нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства приходит к выводу, что жалоба Фончикова В.Б. не подлежит удовлетворению. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. При указанных обстоятельствах с учетом мнения заявителя суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5 и его представителя.
Выслушав мнение заявителя, ознакомившись с доводами жалобы и отзывом заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобы Фончикова В.Б. оставить без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено в силе, – без изменения по следующим основаниям.
Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены.
В ходе административного расследования в целях полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом, ведущим производство по делу, в УГИБДД УВД по Ярославской области и департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля были направлены запросы о предоставлении официальных сведений, касающихся организации движения на участке дороги, где произошло ДТП. Принять какое-либо решение до получения указанной информации было невозможно. До конца срока административного расследования ответы на запросы так и не были предоставлены.
На момент вынесения должностным лицом постановления срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
Требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопросы определения надлежащего либо ненадлежащего исполнения должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения, суд не усматривает, а потому жалобы Фончикова В.Б. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобы Фончикова В.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Безуглов