Дело № 12-303/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 16 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
при секретаре Горюновой Ю.В.,
с участием:
заявителя Смирнова А.В.,
его защитника – Михеевой С.С.,
а также ФИО7, ФИО3,
эксперта ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова А.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
25 августа 2010 года в 19 часов 50 минут на перекрестке улицы 1 и 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением Смирнова А.В. и автобуса 2 под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические и механические повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Считая данное постановление незаконными и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Смирнов А.В. обжаловал его в УГИБДД УВД по Ярославской области. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А.В. – без удовлетворения.
Смирнов А.В., считая, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Излагая свою версию событий, отметил, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем 1, двигался по улице 1 по правой стороне проезжей части от улицы 2.
Во время движения им была сделана кратковременная остановка в районе дома № , примерно за 40 метров до остановки общественного транспорта . После этого его автомобиль начал движение с целью перестроения в левый ряд с последующим поворотом налево на улицу 2. В этой связи перед началом движения от магазина 2 он включил указатель левого поворота. В зеркало заднего вида он увидел, что сзади к его автомобилю по правой полосе приближается автобус марки 3 Он хотел его пропустить и затем приступать к перестроению, но водитель автобуса 3 подал ему сигнал фарами дальнего света, что означает в практике движения у водителей транспортных средств «уступаю дорогу, начинай движение». После этого он отъехал от тротуара и перестроился в левый ряд, в этот момент по левому ряду транспортные средства не двигались.
После перестроения он приблизился к перекрестку улицы 1 и 2, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, и начал осуществлять поворот налево на улицу 2.
Во время поворота налево, когда автомобиль под его управлением проехал передними колесами на расстояние 2-3 метра от разделительной линии в сторону улицы 2, он почувствовал очень сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого сработала левая подушка безопасности и разбила стекло передней двери со стороны водителя, деформировала левую переднюю дверь и ушибла его грудь в области сердца, в результате чего он ненадолго потерял сознание.
Очнувшись, он увидел, что его автомобиль стоит на углу тротуара в районе продовольственного магазина «Север-3» под углом 180 градусов к началу поворота автомобиля на улицу 2.
Считает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте сотрудниками ГИБДД, неверно указаны место столкновения, расположение транспортных средств до и после столкновения, траектория движения автомобилей, тормозной путь автомобиля 2. Также полагает, что схема ДТП не соответствует Методическим рекомендациям, указанным в Письме МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ней не указаны: количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки, остановка общественного транспорта, расположение строений, направление движения участников ДТП до момента его наступления. Указанные недостатки, по мнению заявителя, привели к неверному установлению координат места столкновения транспортных средств в продольном направлении.
Обращает внимание, что в распоряжение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, не была предоставлена видеозапись ДТП, сделанная камерами Сбербанка РФ, расположенного в доме № по улице 1, а были переданы лишь фотоснимки. Таким образом, исходным материалом для эксперта стали только статические изображения автомобилей, которые позволили определить лишь характер повреждений транспортных средств без учета динамики их передвижения.
Указывает на то обстоятельство, что экспертом в исследовательской части заключения неоднократно упоминается недостаточность информативных сведений и признаков, отсутствие необходимых исходных данных, при этом эксперту для осмотра не были предоставлены транспортные средства.
В связи с тем, что большинство ответов эксперта носят вероятностный характер, полагает, что они должны оцениваться критически.
Кроме этого, по мнению автора жалобы, экспертом при составлении заключения не приняты во внимание следующие технические основания:
- при определении скорости движения автомашины 2 не учтена дополнительная скорость движения, необходимая для смещения его, Смирнова, автомобиля вперед по отношению к месту столкновения и развороту;
- положение его, Смирнова, автомобиля перед поворотом налево определено на основании схемы, однако уменьшение угла между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контактирования с 90 до 45 градусов приводит к смещению его, Смирнова, автомобиля влево, то есть дальше от правого края проезжей части, на левую полосу движения;
- не дана оценка тому факту, что место столкновения располагается на расстоянии 0,1 метра за условной осевой, где находится задний левый угол его, Смирнова, автомобиля и передний правый угол автомашины 2. На фотографиях видно, что в месте ДТП имеется линия разметки 1.3 (двойная сплошная).
Указывает, что инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении за основу были взяты показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО7 В то же время в ходе административного расследования были допрошены лица, давшие иные показания по обстоятельствам дела.
Сообщает, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он был лишен возможности воспользоваться правом на юридическую помощь. По мнению заявителя, это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, в связи с чем он не может служить доказательством по делу.
На основании изложенного заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Смирнов А.В. и его защитник Михеева С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили отменить постановление и решение ГИБДД и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. При этом заявитель настаивал, что события происходили именно так, как он описал в жалобе.
В судебном заседании были исследованы объяснения Смирнова А.В., данные им непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он аналогично описывает события, за исключением того, что удар в заднюю часть его автомобиля произошел тогда, когда он занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в его направлении и пропускал встречные транспортные средства, при этом маневра поворота налево, как об этом он указывает в жалобе, не совершал.
После оглашения объяснений Смирнов пояснил, что наиболее точно он описал события в объяснениях, тогда как версия, изложенная им в жалобе о том, что удар в заднюю часть автомобиля произошел во время совершения им маневра поворота налево, когда автомобиль под его управлением проехал передними колесами на расстояние 2-3 метра от разделительной линии в сторону улицы 2, возникла у него после ознакомления со всеми материалами дела.
Помимо этого в судебном заседании исследовались следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании ФИО7 аналогично своим объяснениям, данным в ходе административного расследования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов он за рулем автобуса 2 двигался по левой полосе движения по улице 1 со скоростью около 50 км/час. На остановке общественного транспорта , расположенного в доме № по улице 1 г. Ярославля, рядом с правым краем дороги относительно его направления движения, стоял троллейбус, а перед ним «маршрутка», из-за которой, то есть от правого края проезжей части, неожиданно на разворот выехал автомобиль 1. Он, ФИО7, применил меры экстренного торможения и одновременно с этим попытался «уйти» от столкновения, взяв влево, однако избежать аварии не удалось. Автобус под его управлением врезался в заднюю левую часть автомобиля 1, который на момент столкновения располагался перпендикулярно оси дороги.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов он вместе с супругой ФИО9 находился в салоне автобуса, следовавшего по маршруту №. Указанное транспортное средство двигалось по улице 1 по левой полосе. Примерно за 10 метров до перекрестка улицы 1 и 2 он увидел, что из-за стоящего на остановке маршрутного такси, за которым находится троллейбус, наперерез автобусу, в котором он, ФИО8, находился, выехал автомобиль 1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Изменил ли водитель маршрутного такси направление движения, он, ФИО8, не понял. После столкновения он вышел из машины и увидел, что задняя часть автомобиля 1 находится на тротуаре, а передняя часть расположена на улице 1, по направлению к клубу «Гигант», а маршрутное такси стояло на левой полосе своего направления движения, чуть выехав на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО9 в своих объяснениях, которые были исследованы в судебном заседании, аналогично показаниям ФИО8 описала произошедшие события.
Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, управляя автобусом 3, двигался по левой полосе движения по улице 1.
Подъезжая к остановке общественного транспорта он включил указатель правого поворота, поскольку ему требовалось высадить пассажиров. У остановки по правой полосе стояли припаркованные транспортные средства, на самой остановке находился автомобиль джип серебристого цвета с включенным левым указателем поворота. Он передней частью автобуса заехал на правую полосу, в то время как задняя часть управляемого им автобуса находилась на левой полосе, и стал ждать отъезда джипа. Через несколько секунд автомобиль джип резко стал совершать маневр разворота, а он, ФИО10, в это время занял его место на проезжей части у остановки.
Боковым зрением он увидел, что по левой полосе этого же направления движется автомобиль 2, который передней частью ударил в левый бок автомобиля джип, вследствие чего джип развернуло в обратном направлении и отбросило на тротуар.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов была очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия на улице 1 рядом с офисом «Сбербанка России» с участием автомобиля джип серебристого цвета и автомашины марки типа «Газель».
Находясь в очереди к банкомату, она в какой-то момент обратила свое внимание на проезжую часть по улице 1 г. Ярославля и увидела, как в сторону Красной площади на большой скорости движется маршрутное такси, похожее на «Газель», после этого практически сразу она услышала удар. Далее она увидела, как автомобиль джип «выбросило» на тротуар со стороны встречного движения. Траекторию движения автомашины джип до столкновения с маршрутным такси, она не видела.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО11, данных ею в ходе административного расследования следует, что она видела, как до столкновения автомобиль 1 двигался по левой полосе, а машина 2 следовала за ним. Удар произошел в заднюю левую часть автомобиля 1, вследствие чего транспортное средство подбросило вверх и выбросило на тротуар со стороны встречного движения. Автомашина 2 после столкновения остановилась, выехав на полосу встречного движения на 20-30 см. К участникам ДТП она не подходила, кто кроме водителей находился в транспортных средствах, не видела.
После оглашения объяснений ФИО11 утверждала, что автомобиль джип до столкновения с маршрутным такси она не видела, а расхождение в своих показаниях объяснила тем, что по просьбе инспектора ГИБДД воссоздавала картину произошедшего на моделях автомашин и предположила, что автомобиль джип двигался впереди автобуса по левой полосе движения своего направления.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО12, он ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов сидел на подоконнике в своей квартире и смотрел на улицу . В определенный момент он увидел, что от остановки общественного транспорта «Красная площадь» отъезжает автомобиль 1, при этом данную автомашину пропустило маршрутное такси. В этой время из правой полосы на левую полосу перестроилось другое маршрутное такси, похожее на автомобиль 2. На этот момент автомобиль 1 уже занял крайнее левое положение на проезжей части своего направления и подъезжал к перекрестку 2.
Когда автомобиль 1 почти закончил маневр поворота налево, следующее позади него маршрутное такси2, выехав на треть полосы встречного движения, произвело столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомашину Форд откинуло на тротуар и развернуло в обратном направлении .
Где остановилась маршрутное такси, он, ФИО12, пояснить не может.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных, следам торможения на «юз», длиной 12,4 м до задних колес, соответствует скорость движения автомобиля 2 величиной не менее 44,5 км/час.
Данное значение скорости движения автомобиля 2 является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
Маневр поворота налево водитель автомобиля 1 мог начать, располагая управляемое им транспортное средство на расстоянии не далее 3,6 м от правых колес автомобиля до правого края проезжей части.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 1 Смирнов А.В. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1, п.п. 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ, водитель автомобиля 2 ФИО7 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Проведенное исследование позволяет констатировать, что, по мнению эксперта, показания водителя ФИО7, с технической точки зрения, наиболее соответствуют действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При этом эксперт, давая свое заключение, указал, что ответить на вопрос: «располагал ли водитель автомашины 2 технической возможностью избежать столкновения, путем применения экстренного торможения при возникновении опасности?» не представляется возможным, поскольку не имеется достаточных исходных данных.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил свое заключение в полном объеме.
Помимо этого в судебном заседании также исследовалось консультативное заключение ФИО14, из которого следует:
1) скорость движения автомашины 2 перед началом торможения была не менее 53, 7 км/ч, с возможным диапазоном «59.1…64.4 км/ч»;
2) исходя из принципа одновременности прихода транспортных средств в место столкновения, наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия имеет следующий вид. Водитель автомашины 1, двигаясь по левой полосе движения с небольшой скоростью приступает к повороту налево на ул. 2. В это время водитель автомашины 2 обнаруживает двигающийся медленно автомобиль 1, начинающий поворот налево, приступает к торможению с одновременным смещением влево. Происходит столкновение передней правой части автомашины 2 с задней левой частью автомашины 1. Транспортные средства останавливаются в положении, отмеченном на схеме дорожно-транспортного происшествия;
3) водителем автомобиля Форд выполнен п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водителем автомобиля 2 не выполнен п. 9.2 Правил дорожного движения, а ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «выполнен/не выполнен».
Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер Сбербанка, на которой запечатлено движение автомашин по улицы 1 и 2, поведение людей, находящихся у банкомата, которые в определенный момент обращают свое внимание в сторону Красной площади, однако самого столкновения транспортных средств не усматривается.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Смирнова А.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение – без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение, суд учитывает, что показания допрошенных в ходе административного расследования лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.
Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку причин для оговора ими Смирнова А.В. судом не установлено, к тому же показания указанных лиц согласуются между собой.
К объяснениям свидетеля ФИО11, указавшей, что и автомобиль 1, и автомашина 2 до столкновения двигались по левой полосе, в попутном направлении, суд относится критически. В судебном заседании ФИО11 не подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования, настаивала на том, что до столкновения транспортных средств автомобиль джип она не видела, поэтому и сообщить траекторию его движения до аварии она не может, давая объяснения инспектору ГИБДД воссоздавала картину происходящего, исходя из своих домыслов. Таким образом, показания свидетеля ФИО11 не опровергают ни одну из версий, выдвинутых водителями столкнувшихся транспортных средств.
Утверждение свидетеля ФИО12 о том, что транспортные средства столкнулись, когда автомобиль Форд почти закончил маневр поворота налево, противоречит не только показаниям второго участника ДТП ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, но и показаниям заявителя Смирнова А.В., который как в своих объяснениях, так и в судебном заседании указал, что автобус 2 врезался в его автомашину, когда он только намеревался совершать маневр поворота налево, заняв крайнее левое положение на проезжей части своего направления, в связи с чем автомобиль под его управлением находился в состоянии полной остановки. При этом суд учитывает, что ФИО12 является родственником заявителя Смирнова А.В., а потому расценивает, изложенную этим свидетелем версию произошедшего, как проявление родственных отношений к заявителю.
В проведенных в ходе административного расследования осмотре места ДТП, по результатам которого составлена схема места совершения административного правонарушения, и автотехнической экспертизе нарушений требований КоАП РФ судом не установлено, поэтому они также являются допустимыми доказательствами, в связи с чем суд использует их при вынесении решения.
Довод Смирнова А.В. о том, что на схеме места совершения административного правонарушения неверно указаны значимые для дела сведения, в частности: место столкновения, расположение транспортных средств до и после столкновения, траектория движения автомобилей, тормозной путь автомобиля 2, - является несостоятельным.
На схеме места совершения правонарушения зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, указано положение обоих автомобилей после столкновения, перечислены повреждения, обнаруженные на транспортных средствах. При этом суд учитывает, что схема составлялась в присутствии обоих участников ДТП и понятых, каждый из которых выразил свое согласие со схемой, в том числе и Смирнов А.В. Кроме того, к протоколу осмотра и схеме приложены фотоснимки с места ДТП, позволяющие восполнить недостающую в процессуальных документах информацию.
Суд также не соглашается с доводом заявителя о том, что экспертом при составлении заключения не были учтены все значимые для дела обстоятельства, и его ответы должны оцениваться критически по причине их вероятностного характера.
Выводы эксперта сделаны после изучения представленных материалов проверки, в число которых входят схема места ДТП, протокол осмотра, фотоснимки с места происшествия и иные документы.
То обстоятельство, что в распоряжение эксперта не были предоставлены видеозапись ДТП, сделанная камерами Сбербанка РФ, и транспортные средства участников ДТП, не свидетельствует о том, что выводы эксперта являются недостоверными. К тому же из представленной видеозаписи не видно как произошло столкновение транспортных средств. Автотехническая экспертиза проведена на основе определения о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ, с данным определением ознакомились и Смирнов А.В., и ФИО7, письменно подтвердив указанное обстоятельство, а также факт разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ. Однако участники ДТП не пожелали воспользоваться предоставленными им административным законом правами, интересующих их вопросов перед экспертом не поставили, ходатайств о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов не заявляли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным лицом, с соблюдением процедуры ее проведения, оснований усомниться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта не опровергает показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Проанализировав и оценив «Консультативное заключение», суд приходит к выводу, что специалист ФИО14 одностороннее, без учета совокупности доказательств по делу, а именно без учета показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о траектории движения автомобиля под управлением Смирнова А.В., делает тенденциозный вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 К тому же специалист ФИО14 при даче заключения не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, и вышел за пределы компетенции специалиста, предусмотренной ст. 25.8 КоАП РФ, возложив на себя функции эксперта. С учетом изложенного указанное «Консультативное заключение» не может быть использовано судом при принятии решения.
Версия Смирнова А.В. о совершении им маневра поворота налево из соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, опровергается следующими доказательствами.
Так, водитель автобуса ИВЕКО ФИО7 утверждает, что его транспортное средство двигалось в левом ряду, а автомобиль Форд-Рейнджер выехал наперерез ему из-за автобуса, стоявшего на остановке общественного транспорта на крайней правой полосе движения.
Показания ФИО7 подтверждаются:
- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 – пассажиров автобуса 2, которые указали, что их транспортное средство до столкновения двигалось по левой полосе, а автомашина Форд выезжала из правого ряда;
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым автомобиль джип с включенным указателем левого поворота находился на остановке и стал совершать маневр разворота налево из правой полосы, в то время как автобус 2 двигался в левом ряду.
Помимо этого показания водителя автобуса 2 ФИО7 согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и заключением проведенной в ходе административного расследования автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Смирновым А.В. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДДД по ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства инспектором ГИБДД были выяснены, обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
Суд приходит к выводу, что Смирнову А.В. разъяснялись процессуальные права, соответствующие его статусу на момент составления протокола об административном правонарушении, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует запись в протоколе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Подпись заявителя в графе об ознакомлении с протоколом и в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» свидетельствуют о подтверждении Смирновым факта разъяснения ему указанных прав.
Установленный законом порядок привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых решений, вынесенных должностными лицами ГИБДД при УВД Ярославской области суд не усматривает, а потому жалобу Смирнова А.В. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Смирнова Александра Васильевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Коптелкова