Дело № 12-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль «01» февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,
при секретаре Игнатовой А.В.,
с участием:
представителя заявителя Тюгаева А.С. (по доверенности),
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мирончука И.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мирончук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Считая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении необоснованным, Мирончук И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что при рассмотрении дела не учтены показания его супруги, а принятые во внимание противоречат друг другу, а также иным материалам дела.
Заявитель Мирончук И.В., а также ФИО 2 - собственник АВТОМОБИЛЯ 1 извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель заявителя по доверенности Тюгаев А.С. доводы жалобы Мирончука И.В. поддержал, дополнительно указал, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено по ст. 12.12 КоАП РФ, не установленной, нарушение п. 6.2 ПДД РФ – не доказанным; просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирончука И.В. Не оспаривает того факта, что ФИО 1 въехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, однако все же именно его считает виновным в ДТП, поскольку он, начав движение, не убедился в том, что перекресток свободен, и отсутствуют транспортные средства, завершающие движение через перекресток. Ставит под сомнение показания свидетелей.
ФИО 1 с доводами жалобы и позицией представителя заявителя не согласился, находит постановление ГИБДД законным и обоснованным, в судебном заседании пояснил, что в указанные в постановлении день и время двигался на АВТОМОБИЛЕ 1 по АДРЕСУ 2 в г.Ярославле со стороны ОРГАНИЗАЦИИ 1 в направлении АДРЕСА 3. Подъезжая к перекрестку АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 со скоростью около 10 км/час, намереваясь в дальнейшем двигаться через АДРЕС 4 прямо, увидел загоревшийся для него разрешающий сигнал светофора, поэтому, не останавливаясь, продолжил движение в необходимом ему направлении. Перекресток был свободен от транспортных средств. Слева на разделительной полосе АДРЕСА 2 перед перекрестком имелся сугроб, который ограничивал ему обзор, когда он находился перед светофорным объектом. Однако, проехав за светофор, он проехал и сугроб, въезжая на перекресток, видел АДРЕС 4 и весь перекресток. Поэтому, въезжая на перекресток, увидел приближающийся слева с большой скоростью АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Мирончука И.В., попытался избежать столкновения, вывернув руль вправо и прибегнув к экстренному торможению, однако в условиях гололеда его переднеприводный автомобиль, на котором установлена антиблокировочная система всех колес, не затормозил, произошло ДТП. Первый удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. Впоследствии, вследствие большой скорости автомобиля Мирончука И.В., АВТОМОБИЛЬ 1 развернуло, и произошел второй удар в заднюю часть его автомобиля справа. Зеленый свет по ходу его движения загорелся за несколько секунд до того, как он подъехал к перекрестку. Убежден, что ДТП произошло по вине Мирончука И.В., поскольку он въехал на перекресток под красный сигнал светофора. С очевидцами ДТП ранее знаком не был.
В судебном заседании оглашались объяснения не явившегося заявителя Мирончука И.В., объяснения водителя ФИО 1, а также показания свидетелей.
ФИО 1 при производстве административного расследования давал показания, в целом аналогичные данным в судебном заседании.
Заявитель Мирончук И.В. сообщал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 28 минут за рулем АВТОМОБИЛЯ 2 он двигался прямолинейно по АДРЕСУ 1, в правой полосе, со скоростью 30-40 км/час. АДРЕС 4 с круговым движением въехал на зеленый свет светофора. На площади справа от себя, со стороны ОРГАНИЗАЦИИ 1 увидел двигавшийся в его направлении по АДРЕСУ 2 АВТОМОБИЛЬ 2. Увидев этот автомобиль, принял меры к торможению, однако избежать столкновения не смог. На перекресток выезжал не останавливаясь, поскольку горел зеленый сигнал светофора. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: лобового стекла, заднего правого фонаря, правого переднего крыла, правого переднего колеса, правой передней двери, пластиковой панели на торпеде, заднего правого крыла, переднего бампера, передней правой двери, подвески, сработали передние подушки безопасности. С ним в салоне автомобиля находилась жена – ФИО 3
Свидетель ФИО 3 поясняла, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 30 минут она в качестве пассажира, с небольшой скоростью, двигалась в АВТОМОБИЛЕ 2 по управлением мужа – Мирончука И. по АДРЕСУ 1 в правом ряду; находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед светофором у АДРЕСА 4 АВТОМОБИЛЬ 2 не останавливаясь продолжил движение, потому что на светофоре горел зеленый свет. Примерно на середине кругового движения она почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля. Перед этим она увидела, что на светофоре зеленый сигнал мгновенно сменился на красный. До момента ДТП автомобиль, с которым произошло столкновение, не видела.
Свидетель ФИО 4 сообщила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 30 минут она в качестве пассажира двигалась в АВТОМОБИЛЕ 1 под управлением своего мужа ФИО 1 по АДРЕСУ 2; находилась на переднем пассажирском сиденье. Приближаясь к перекрестку АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2, видела горящий в их направлении зеленый сигнал светофора; автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение. Выехав на АДРЕС 4, почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля. В момент удара на светофоре в их направлении движения продолжал гореть зеленый. ФИО 1 после ДТП записал данные свидетелей.
Свидетель ФИО 5 при производстве административного расследования рассказывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 30 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ 3, остановился под запрещающий сигнал светофора в левом ряду в г.Ярославле со стороны АДРЕСА 5, при этом справа от него находился ОРГАНИЗАЦИЯ 2. В это время увидел, что на АДРЕС 4 выезжает на запрещающий сигнал светофора со встречного направления по АДРЕСУ 1 с «довольно приличной» скоростью автомобиль-иномарка. Впоследствии произошло столкновение данного автомобиля с другим автомобилем, тоже иномаркой, двигавшимся со стороны вокзала по АДРЕСУ 2 на разрешающий сигнал светофора. Он сообщил свои данные водителю автомобиля, двигавшегося АДРЕСУ 2. Ни с кем из участников ДТП не знаком.
Свидетель ФИО 6 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 30 минут он переходил проезжую часть АДРЕСА 2. Находясь в указанном месте, видел, как со АДРЕСА 6 на запрещающий сигнал светофора по АДРЕСУ 4 выехал АВТОМОБИЛЬ 2, спустя несколько секунд произошло его столкновение с автомобилем, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора со стороны ОРГАНИЗАЦИИ 1. Ни с кем из участников ДТП он ранее знаком не был.
Свидетель ФИО 7 сообщал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 30 минут он находился возле ОРГАНИЗАЦИИ 3 по АДРЕСУ 2, за рулем АВТОМОБИЛЯ 4. Далее он въехал на АДРЕС 4, увидел справа от себя со стороны АДРЕСА 6 двигавшийся в правом ряду на площадь под красный сигнал светофора АВТОМОБИЛЬ 2 Впоследствии произошло столкновение этого автомобиля с АВТОМОБИЛЕМ 1 двигавшимся на зеленый сигнал светофора со стороны ОРГАНИЗАЦИИ 1 по АДРЕСУ 2. Он сообщил данные о своей личности водителю АВТОМОБИЛЯ 1 ни с кем из участников ДТП ранее знаком не был.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Мирончука И.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление в отношении Мирончука И.В. вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности, суд находит виновность Мирончука И.В. доказанной в полном объеме. На основе имевшихся доказательств суд считает установленным, что в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 32 минут в районе АДРЕСА 2 Мирончук И.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, въехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло его столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1 под управлением ФИО 1. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.
Суд считает достоверными и берет за основу показания водителя ФИО 1 и свидетелей ФИО4, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7, протокол об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, ответ на запрос из ОРГАНИЗАЦИИ 4 о работе светофорных объектов и иные материалы дела. Система этих соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела. Поэтому объяснения Мирончука И.В., показания его жены ФИО 3 и пояснения представителя Тюгаева А.С. суд принимает только в части, в которой они не опровергнуты остальными доказательствами. К утверждениям же Мирончука И.В. о том, что он начал движение через перекресток на зеленый свет, пояснениям его представителя и жены о том, что Мирончук И.В. начал движение через перекресток на зеленый мигающий, а в момент столкновения загорелся красный сигнал, суд относится критически, поскольку они опровергнуты другими доказательствами. Никаких данных о наличии у свидетелей причин для оговора заявителя не имеется, и оснований не доверять стабильным и логичным показаниям ФИО 1 также нет. ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7, объяснения которых получены при производстве административного расследования, пояснили, что автомобиль под управлением Мирончука И.В. въезжал на перекресток под красный свет, но ни один из них не заявил, что красный сигнал светофора загорелся в момент столкновения. Более того, ФИО 6 рассказал, что автомобиль под управлением Мирончука И.В., выехав на запрещающий сигнал светофора на АДРЕС 4, еще несколько секунд двигался по площади до момента столкновения. Эти трое свидетелей ни с кем из участников ДТП знакомы не были, следовательно, они ни коим образом не заинтересованы в исходе дела. Показания ФИО 4 с которой ФИО 1 поддерживает фактические брачные отношения, суд принимает, поскольку они соотносятся и не противоречат другим доказательствам. Кроме того, объяснения ФИО 1 объективно подтверждены локализацией и характером механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах после ДТП, а также ответом на запрос из ОРГАНИЗАЦИИ 4, из которого следует, что в направлении движения Мирончука И.В. зеленый сигнал светофора меняется на три секунды миганием зеленого, затем в течение еще трех секунд горит желтый, и лишь впоследствии загорается красный. Этот же документ опровергает и показания ФИО 3 о мгновенной смене зеленого сигнала светофора на красный.
Мирончук И.В., давая объяснения при производстве административного расследования, указывал, что начал движение через перекресток под зеленый сигнал светофора. В судебное заседание Мирончук И.В. не явился; его представитель утверждал, что Мирончук И.В. начал движение через перекресток на зеленый мигающий, а в момент столкновения по ходу его движения загорелся красный. Таким образом, давая собственноручно объяснения при производстве административного расследования, а также при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, Мирончук И.В. давал иные, нежели его представитель, пояснения относительно обстоятельств произошедшего. Представитель заявителя, как установлено, очевидцем произошедшего не являлся. ФИО 3 является женой заявителя, а потому заинтересована в исходе дела. На этом основании позицию Мирончука И.В., его жены и представителя в этой части суд расценивает исключительно как способ защиты, продиктованный желанием избежать административной ответственности.
Суд признает правильным вывод должностного лица ГИБДД о нарушении заявителем п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, и полагает, что при рассмотрении дела автором обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах совершенное Мирончуком И.В. административное правонарушение верно квалифицировано по ст. 12.12 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи.
Каких-либо нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, а также оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего жалоба Мирончука И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 8 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мирончука И.В. - оставить без изменения, а жалобу Мирончука И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Ю.Шалимова