Дело № 12-43/2011
РЕШЕНИЕгород Ярославль «10» февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,
при секретаре Игнатовой А.В.,
с участием: заявителя Ширяева А.В.,
ФИО 1,
ФИО 2,
потерпевшего ФИО 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ширяева А.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Считая упомянутое постановление незаконным, Ширяев А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой указывает, что расследование ФИО 4 было проведено не в полном объёме, с нарушением законодательства. Отмечает, что ФИО 4 сделала вывод о том, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, его дочери, на основании заключения эксперта НОМЕР, согласно которому водитель ФИО 2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения мер торможения при движении со скоростью 20-40-60 км/ч. и видимости пешехода за 5 метров. При этом данные о видимости пешехода за основу были взяты из дополнения с неоговоренными исправлениями в объяснении ФИО 2. Кроме того, в тексте дополнения к объяснению ФИО 2 сообщает, что двигалась со скоростью 40 км/ч., тогда как первоначально речь шла о скорости 20 км/ч. Предложение «До момента наезда двигалась со скоростью 40 км/ч.» написано пастой другого цвета. Текст дополнения не заверен подписью лица, его вносившего, и датой. Утверждает, что когда он знакомился с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - этого дополнения не было, а позже, когда опрашивали его дочь, в этом дополнении фраза о движении со скоростью 40 км/ч. отсутствовала, цифра «1» во фразе «Пешехода я увидела за 15 метров» зачеркнута не была. Кроме того, по мнению автора жалобы, ФИО 4 не выяснено, на какой стороне проезжей части располагалось транспортное средство ФИО2 до момента наезда на пешехода. Обращает внимание на наличие противоречий между объяснениями участников ДТП и свидетеля ФИО 5, которые не были разрешены инспектором ФИО 4. Оспаривает вывод ФИО 4 в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении о том, в ДТП виноват пешеход ФИО 1, которая, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышла на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Однако в объяснениях ФИО 1 сообщала, что, убедившись в отсутствии транспорта слева, дойдя до середины проезжей части, она остановилась, чтобы пропустить транспорт справа. Свидетель ФИО 5, двигавшийся в попутном с ФИО 2 направлении также указывал, что девушку-пешехода он до момента наезда не видел. Считает, что вина ФИО 1 в ДТП ничем не подтверждена, она Правил дорожного движения не нарушала. Обращает внимание, что в схеме места ДТП не указано место нахождения пешехода после совершения на него наезда, и что не истребованной осталась по его ходатайству детализация телефонных переговоров ФИО 2 за промежуток времени, когда произошло ДТП. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Ширяев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнений не высказал, просил постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
ФИО 1 также поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные данным при производстве административного расследования, пояснила, что Правила дорожного движения не нарушала, дорогу переходила под прямым углом к краю проезжей части при отсутствии в зоне видимости перехода и перекрестка, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; в момент ДТП помех на дороге не создавала. Видимость в момент наезда на нее автомобилем под управлением ФИО 2 составляла около 100 метров. Автомобиль совершил на нее наезд, когда она стояла по середине проезжей части. Согласилась со схемой места совершения административного происшествия.
ФИО 2 возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным; дала иные, нежели при производстве административного расследования, пояснения. Сообщила суду, что в момент наезда на пешехода двигалась со скоростью 40-43 км/ч., ее ослепил свет фар двигавшегося со встречного направления автомобиля, поэтому пешехода ФИО 1 она увидела лишь за 5 метров. Первоначально, не прибегая к экстренному торможению, пыталась уйти от удара влево, этим объясняет положение своего транспортного средства после ДТП на встречной полосе движения. Избежать наезда на пешехода не сумела. Девушка-пешеход в момент столкновения стояла по середине дороги. Не смогла пояснить, почему при производстве административного расследования давала иные показания. Указала, что видимость на дороге в момент ДТП в обычных условиях составляла 7-10 метров.
Собственник АВТОМОБИЛЯ 1- ФИО 3 в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что о произошедших событиях ему известно со слов жены – ФИО 2, которую виноватой в ДТП не считает.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО 1- ФИО 6 пояснила, что о событиях ей известно, со слов дочери, дала аналогичные ее показаниям объяснения, подтвердила, что ее с мужем знакомили первоначально с иным содержанием объяснений ФИО 2, где ни дополнений, ни исправлений не было.
В судебном заседании были оглашены объяснения свидетеля ФИО 5, который рассказывал, что в указанный день около 08 часов 00 минут он двигался по АДРЕСУ 1 на АВТОМОБИЛЕ 2. Перед ним на расстоянии около 5 метров двигался в левом ряду АВТОМОБИЛЬ 1 со скоростью около 40 км/ч. Неожиданно для него АВТОМОБИЛЬ 1 начал тормозить и уходить влево на полосу встречного движения. Когда у АВТОМОБИЛЯ 1 загорелись стоп-сигналы, увидел промелькнувшую тень, остановился следом за АВТОМОБИЛЕМ 1. Выйдя из машины, увидел лежащую справа от АВТОМОБИЛЯ 1 девушку, понял, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 совершил на нее наезд. Проезжая часть была не освещена, девушку-пешехода он до ДТП не видел.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 часов 50 минут в районе остановки общественного транспорта «.....» по АДРЕСУ 1 ФИО 2, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвела наезд на пешехода ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 причинена закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и гематома в лобной области справа, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО 2 относится к легкому.
Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО 2 нарушений Правил дорожного движения РФ, а также о том, что данное ДТП произошло по вине пешехода ФИО 1, нарушившей п.п. 4.3, 4.5 указанных Правил. Ввиду того, что ФИО 1 к моменту совершения административного правонарушения не достигла возраста, с которого наступает административная ответственность, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако инспектором при производстве административного расследования надлежащим образом не был проведен анализ показаний как обоих участников ДТП, так и свидетеля; решение должностным лицом принято без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела. Между тем, при проведении административного расследования были получены противоречащие друг другу объяснения ФИО 2, с одной стороны, и объяснения ФИО 1 и свидетеля ФИО 5, с другой, содержащие взаимоисключающие утверждения. Так, ФИО 2 при производстве административного расследования указывала, что пешеход переходил дорогу справа налево и появился перед ее транспортным средством внезапно, в ее сторону не смотрел, она увидела пешехода за 5 метров, ДТП произошло в темное время суток. ФИО 1 в своих объяснениях сообщала, что пропустила транспорт, двигавшийся слева, дошла до середины дороги и остановилась, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся справа. Наезд на неё осуществил автомобиль, двигавшийся слева, когда она стояла. ФИО 5 пояснял, что АВТОМОБИЛЬ 1 двигался перед ним, неожиданно начал тормозить и уходить влево на полосу встречного движения, пострадавшую девушку до момента наезда на неё АВТОМОБИЛЯ 1 не видел.
Таким образом, при производстве административного расследования невыясненным остался вопрос, по каким причинам ФИО 2 увидела пешехода за 5 метров. Если таковой была видимость на дороге в условиях темноты, о которой в своем объяснении сообщила ФИО 2, то при наличии имеющихся неоговоренных исправлений в ее объяснении и, следовательно, противоречивых данных в этой части, должностным лицом не предпринято никаких мер для выяснения иным образом вопросов, имеющих в данной ситуации основополагающее значение для правильного разрешения дела; не принято мер для установления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Кроме того, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления был сделан вывод о том, что пешеход ФИО 1 вышла на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Водитель ФИО 2 применила меры экстренного торможения, но наезда избежать не удалось. Согласно постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вывод должностного лица о виновности в ДТП пешехода ФИО 1 основывается на «собранных доказательствах», а также заключении эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (автотехническая экспертиза).
Поскольку в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностным лицом зафиксирован не только вывод об отсутствии в действиях ФИО 2 нарушений Правил дорожного движения, но и о виновности в ДТП пешехода ФИО 1, нарушившей, согласно рапорту ФИО 4, п.п. 4.3, 4.5. названных Правил, решение в этой части не является мотивированным, из материалов дела не следует вывод о наличии в зоне ее видимости перехода или перекрестка, а также вывод о том, что при пересечении проезжей части она создавала помехи для движения транспортных средств. Сама ФИО 1 данные факты отрицает. Однако обстоятельства являются определяющими для признания вины пешехода.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО 2 непосредственно перед ДТП прибегла к экстренному торможению, об этом не заявил ни один из участников и в судебном заседании; тормозной путь не зафиксирован и на имеющейся в материале схеме. Таким образом, обстоятельства дела, зафиксированные должностным лицом в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержащимся в материале.
Что же касается вывода о том, что водитель ФИО 2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на ФИО 1 из заключения автотехнической экспертизы следует, что при анализе этой возможности решающее значение имеет момент, в который водитель мог ее обнаружить на проезжей части. При этом эксперт исходил из сведений, предоставленных в его распоряжение должностным лицом. При определении сведения о видимости пешехода (за 5 метров) за основу взяты объяснения ФИО 2 (в других материалах дела информация о видимости пешехода отсутствует), содержащиеся в дополнении с не оговоренными исправлениями относительно момента, имеющего значение для разрешения дела (изначально указана видимость пешехода «за 15 метров», в настоящее время цифра «1» зачеркнута). Дополнительная часть объяснений ФИО 2 не подписана и не датирована.
В такой ситуации из постановления не следует, почему в основу выводов должностного лица положены показания одного участника ДТП, содержащие неоговоренное исправление в части, имеющей принципиальное значение для установления фактических обстоятельств дела, и отвергнуты показания другого.
При таких вышеуказанных допущенных существенных нарушениях процессуальных требований рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать законным, всесторонним, полным и объективным, что является основанием для отмены постановления по делу, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении должно быть направлено на новое рассмотрение, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 был причинен вред здоровью, а по данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на день рассмотрения жалобы не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Ю. Шалимова