Дело № 12-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 4 февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием Короваева А.М., его представителя Кравченко В.Г.,
а также ФИО1, ФИО2,
представителя ОАО «Организация 1» ФИО3,
рассмотрев дело по жалобе Кравченко В.Г., поданной в интересах Короваева А.М., на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена в 18 часов 30 минут по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением Короваева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. В постановлении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Короваева А.М., который неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия; при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства и не справился с управлением. Далее инспектор указывает, что за совершение данного административного правонарушения административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем делает вывод, что в действиях Короваева А.М. отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель Короваева А.М. – Кравченко В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считает, что производство по делу проведено не полно и необъективно, кроме того, обжалуемый процессуальный документ создает препятствия к осуществлению Короваевым А.М. его законных прав, направленных на возмещение причиненного имуществу ущерба.
Указывает, что Короваев А.М., управляя автомобилем 4 с государственным регистрационным знаком №, двигался по <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч, приблизился к движущемуся в попутном направлении грузовому автомобилю 3 с государственным регистрационным знаком № и, убедившись в безопасности маневра, выехал в крайний левый ряд для обгона. Впереди по ходу движения в левом ряду Короваев А.М. видел два легковых автомобиля, но полагал, что они находятся в движении, поскольку знаки аварийной остановки и аварийная световая сигнализация на автомобилях отсутствовали. Опасность на дороге в своем ряду движения Короваев А.М. увидел только за 10 метров до стоящего автомобиля 2. Он предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. При этом от удара автомобиль 4 отбросило на движущийся в попутном направлении в правом ряду автомобиль 3, после чего автомобиль 2 совершил наезд на стоящий автомобиль 1. В результате транспортные средства получили механические повреждения.
Обращает внимание, что проведенной правоохранительными органами проверкой не установлено, что перед данным ДТП произошло ещё одно столкновение транспортных средств – водитель автомобиля 1 ФИО2 не справился с управлением на скользкой дороге и произвел наезд на разделительный отбойник. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается характером повреждений на автомобиле 1.
Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований абз. 1 п. 2.5, п.п. 12.4 и 7.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 – п.п. 12.4 и 7.1 Правил, что привело к созданию опасной ситуации на дороге и стало причиной столкновения транспортных средств.
Считает, что в обжалуемом постановлении необоснованно содержится указание на виновность Короваева А.М. в ДТП, указанный вывод должностного лица не подтвержден доказательствами. Обращает внимание, что на вопрос о том, была ли у Короваева А.М. техническая возможность предотвратить ДТП, может ответить лишь эксперт.
На основании изложенного просит суд отменить постановление от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Кравченко В.Г. и его доверитель Короваев А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ОАО «Организация 1» с доводами жалобы согласился.
ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании указали, что считают постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, настаивают на том, что действовали в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена старший инспектор ДПС исходил из того, что в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем в тексте обжалуемого процессуального документа инспектор указал, что Короваев А.М. «не правильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия; при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением», что и послужило причиной ДТП. Таким образом, фактически Короваеву А.М. вменено в вину нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Более того, в постановлении старший инспектор ДПС прямо указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Короваева А.М. При этом в постановлении отмечается, что административная ответственность за указанное правонарушение не предусмотрена.
Вывод о виновности Короваева А.М. в дорожно-транспортном происшествии сделан неправомерно, с выходом за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица лишь в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления указания на виновность Короваева А.М. в дорожно-транспортном происшествии и на нарушение Короваевым А.М. требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия; при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства и не справился с управлением.
Изменение постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении никаким образом не ухудшает положение Короваева А.М.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы полно и объективно. Таким образом, в остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена в 18 часов 30 минут по адресу 1: исключить из данного процессуального документа указание на виновность Короваева А.М. в дорожно-транспортном происшествии и на нарушение Короваевым А.М. требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия; при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства и не справился с управлением.
В остальной части постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Безуглов