Дело № 12-97/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль «24» февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,
при секретаре Игнатовой А.В.,
с участием:
заявителя Алиева Б.А. оглы,
потерпевшего ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алиева Б.А. о.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Алиев Б.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении необоснованным, Алиев Б.А. оглы обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что в дорожно-транспортном правонарушении не виноват.
Алиев Б.А. оглы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за рулем АВТОМОБИЛЯ 1 двигался по АДРЕСУ 1 по правой полосе со скоростью 40-50 км/ч. Подъехав к перекрёстку АДРЕСУ 2, остановился перед пешеходным перекрестком, расположенным АДРЕСУ 3, пропуская пешеходов; собирался далее продолжить движение по АДРЕСУ 3. В этот момент почувствовал удар с правой стороны, - в его стоящий автомобиль врезался скутер, которого он на дороге не заметил. От удара скутер отбросило в сторону. Считает, что в ДТП не виноват; просит постановление отменить. В судебном заседании оспаривал схему места совершения административного правонарушения, имеющуюся в материале; высказал недоверие к показаниям свидетеля ФИО 3.
ФИО 1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным; подтвердил показания, данные при производстве административного расследования. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов он, управляя скутером, двигался прямолинейно по АДРЕСУ 1 в сторону АДРЕСА 4 по правой полосе движения на расстоянии около полутора метров от правого края проезжей части со скоростью около 30 км/ч. Перед ним в попутном направлении двигался АВТОМОБИЛЬ 1 в крайнем левом положении на дороге, вдоль двойной сплошной линии. Полагая, что АВТОМОБИЛЬ 1 продолжит движение через перекресток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 в прямом направлении, подъезжая к перекрёстку, он заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части, намереваясь впоследствии также двигаться прямолинейно. Метров за 8 до перекрестка неожиданно водитель АВТОМОБИЛЯ 1 включив указатель поворота направо, одновременно с этим начал поворачивать направо - АДРЕС 3 из крайнего левого положения правой полосы. Он применил меры торможения, но избежать столкновения не удалось; его мопед отбросило на несколько метров вперед. После ДТП, ко времени приезда на место сотрудников ГИБДД, транспортные средства оставались на месте. В момент ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 находился в движении; пешеходов на проезжей части не было, ДТП произошло перед пешеходным переходом, по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 1 В это время горел зелёный сигнал светофора. В результате ДТП его скутер получил механические повреждения. Он записал данные очевидца ДТП, с которым ранее знаком не был.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО 2 в судебное заседание не явилась; суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО 3.
Свидетель ФИО 3 пояснял, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов он за рулём АВТОМОБИЛЯ 2 двигался по улице Собинова в г. Ярославле со стороны улицы Свободы. АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 остановился на запрещающий сигнал светофора, собирался поворачивать направо, АДРЕС 2 . Видел, как на перекрёстке произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1 с шашками такси и мопеда. Оба транспортных средства начали движение по АДРЕСУ 2 под зелёный сигнал светофора. Мопед находился в правом ряду, а АВТОМОБИЛь 1 - в левом. Водитель АВТОМОБИЛЯ 1 без включения указателя поворота начал совершать поворот направо по АДРЕСУ 2, не заняв крайнего правого положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с мопедом, который двигался справа. После ДТП он подошёл к водителю мопеда и оставил ему свои данные. С участниками ДТП не знаком.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Алиева Б.А. оглы оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление в отношении Алиева Б.А. оглы вынесено в полном соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
На основе имевшихся доказательств суд считает установленным, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 05 минут Алиев Б.А. оглы, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, по АДРЕСУ 1, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло его столкновение с мопедом под управлением ФИО 1. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения. Должностным лицом ГИБДД сделан правильный вывод о нарушении Алиевым Б.А. оглы п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
У суда, как и у автора постановления по делу, нет оснований не доверять объяснениям ФИО 1 и свидетеля ФИО 3, поскольку они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, фотоснимками с места происшествия, иными материалами дела. Кроме того, стабильные и логичные показания ФИО 1 объективно подтверждены локализацией и характером механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах после ДТП. Свидетель ФИО 3 ни с кем из участников ДТП знаком не был, следовательно, он ни каким образом не заинтересован в исходе дела. Кроме того, его данные зафиксированы в день, когда произошло ДТП, на месте происшествия. Таким образом, каких-либо оснований усомниться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется, эти доказательства соотносятся между собой, являются взаимодополняющими и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела.
Напротив, показания Алиева Б.А. оглы опровергаются собранными по делу доказательствами. На этом основании позицию заявителя в том числе, заявившего в суде о своем несогласии с составленной должностным лицом ГИБДД схемой, суд расценивает только как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности и наказания, а потому относится к ним критически.
При таких обстоятельствах совершенное Алиевым Б.А. оглы административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи.
Каких-либо нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, а также оснований для изменения или отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г.Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего жалоба Алиева Б.А. оглы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алиева Б.А.о. - оставить без изменения, а жалобу Алиева Б.А. оглы - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Ю.Шалимова