Дело № 12-109/2010
РЕШЕНИЕ
город Ярославль «18» марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
при секретаре Петровой О. А.,
с участием Морозова М. А.,
представителя Морозова М.А. по доверенности - Леванова В.В.,
рассмотрев дело по жалобе Леванова В.В. – представителя Морозова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Морозов М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Морозова М.А. по доверенности Леванов В.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Леванов В.В. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Морозова М.А. в совершении административного правонарушения. Процессуальные документы оформлены инспекторами ДПС с нарушениями установленного законом порядка: инспектор ГИБДД не разъяснил Морозову М.А. его права и обязанности, Морозов не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему не была дана возможность указать в протоколе свои объяснения и возражения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание для отстранения Морозова от управления транспортным средством, количество признаков алкогольного опьянения, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует количеству признаков алкогольного опьянения, указанному в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствоени и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Инспекторы ДПС не предлагали Морозову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием у них соответствующего технического средства измерения. В качестве основания для направления его доверителя на медицинское освидетельствование указан его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Леванов В.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что об отсутствии у сотрудников ГИБДД средств для проведения освидетельствования на месте знает со слов Морозова. Соответственно его доверитель сделал вывод об этом, основываясь на том, что милиционеры не предложили ему пройти освидетельствование.
Морозов М.А. доводы жалобы Леванова В.В. поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его в Демидовском переулке без объяснения причин, а после проверки документов, абсолютно безосновательно, поскольку он был трезв, предложили ему проехать в наркодиспансер для освидетельствования, при этом не предложили сделать это на месте. Он спешил, специально отпросился на работе пораньше, чтобы поехать к жене и ребенку в г. ...., поэтому времени, чтобы ехать к наркологу, у него не было. Сотрудник ГИБДД останавливал машины, чтобы пригласить понятых, но лично к нему понятые не подходили, затем ему дали протокол, который он отказался подписывать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что подпись в протоколе о направлении на освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами и акте освидетельствования действительно его, и он был остановлен сотрудниками ГИБДД по АДРЕСУ 1, но обстоятельства не помнит, он даже не может с уверенностью сказать, на чем тогда был: на автобусе или управлял личным автомобилем.
Изучив и выслушав доводы Леванова В.В., Морозова М.А., заслушав свидетеля и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 10 минут по АДРЕСУ 1 Морозов М. А., управлявший АВТОМОБИЛЕМ 1 с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, и протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела.
Доводы Леванова В.В. о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при составлении процессуальных документов несостоятельны. Акт и протоколы оформлены надлежащим образом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований. Права и обязанности Морозову М.А. разъяснялись, от подписей в протоколе об административном правонарушении, в том числе в строках о разъяснении прав и обязанностей и об ознакомлении с протоколом, а также от получения копии указанного протокола Морозов М.А. отказался. Данный факт удостоверен подписями понятых. Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянений свидетельствует о том, что Морозову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, данные о котором, включая заводской номер, дату последней проверки и пределы погрешности, отражены в обозначенном документе. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Морозов М.А. находится в состоянии опьянения, признаки прописаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт отказа Морозова М.А. от прохождения освидетельствования удостоверен сделанной инспектором записью об отказе, удостоверен его подписью и подписями понятых. Таким образом, предусмотренное ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ законное основание для направления Морозова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования – имелось. Морозов М.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, удостоверивших факт отказа своими подписями. Невыделение в протоколе об отстранении Морозова от управления транспортным средством основания его отстранения путем зачеркивания прочих, имеющихся в перечне, не является существенным нарушением, не влияет на квалификацию действий Морозова, не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Упомянутый Левановым В.В. в жалобе факт несоответствия количества признаков алкогольного опьянения, указанного в протоколе об отстранении от управления Морозова М.А. транспортным средством, количеству признаков, указанному в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования, не ставят под сомнение законность требований сотрудника милиции о прохождении Морозовым М.А. медицинского освидетельствования, так как наличие уже одного из признаков является основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подведомственности и в установленный законом срок, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств, ходатайство Морозова об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом. Совершённое Морозовым М.А. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок назначенного Морозову М. А. наказания безальтернативного вида является минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова М.А. оставить без изменения, а жалобу Леванова В.В. – представителя Морозова М.А. - без удовлетворения.
Судья И.К.Игнатьева