Дело № 12-96/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 24 февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием:
заявителя Дроздова И.Б.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова И.Б. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена Дроздов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 16 часов 55 минут на перекрестке улицы <данные изъяты> г. Ярославля, управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю 2 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, и произвел с ним столкновение. От удара автомобиль 1 с государственным регистрационным номером № отбросило, и он произвел наезд на автомобиль 3 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3.
Считая, что административное взыскание на него наложено необоснованно, Дроздов И.Б. обжаловал указанное постановление в суд.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял.
Полагает, что административное расследование проведено не полно. Считает, что показания очевидцев ДТП «были скрыты и противоречат действительности». Обращает внимание, что по делу не проводилась техническая экспертиза.
В этой связи просит отменить постановление от Дата обезличена и направить административный материал в ГИБДД для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании заявитель Дроздов И.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. По обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена в 16 часов 55 минут за рулем автомобиля 1 следовал по <данные изъяты> г. Ярославля в левом ряду. На перекресток <данные изъяты> он выехал на зеленый сигнал светофора с включенным указателем левого поворота. На перекрестке он остановился, поскольку впереди стоял автомобиль ГАЗЕЛь, а сзади него – автомашина 3. После того, как водитель автомашины ГАЗЕЛь совершил маневр поворота, он увидел, что навстречу ему следует автомобиль 2. Данный автомобиль совершил столкновение с его транспортным средством, в результате чего его автомашину развернуло на 180° и отбросило в сторону автомобиля 3. Столкновение с автомобилем Сеат произошло на середине перекрестка, при этом на полосу встречного движения он не выезжал. С составленной сотрудниками ГИБДД схемой места ДТП согласен.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление ГИБДД в отношении Дроздова И.Б. законными и обоснованными. По обстоятельства дела ФИО1 пояснил, что Дата обезличена вечером, управляя автомобилем 2, двигался по <данные изъяты> г. Ярославля со стороны вокзала <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, по левой полосе, со скоростью около 55 км/час. Регулируемый перекресток с улицей <данные изъяты> он проезжал прямолинейно, на зеленый сигнал светофора. Внезапно следовавший во встречном направлении автомобиль ГАЗЕЛь из крайней левой полосы начал совершать маневр поворота налево, создав тем самым для него помеху в движении. Во избежание столкновения он резко снизил скорость, и автомашина ГАЗЕЛь успела проехать перекресток. За автомобилем ГАЗЕЛь в том же направлении следовал автомобиль 1, который также совершал поворот налево, не уступив ему дорогу. В результате его автомобиль и автомобиль 1 столкнулись, после чего автомобиль 1 по инерции развернуло на 180 градусов и он произвел столкновение с автомобилем 3. Столкновение его автомобиля и автомобиля 1 произошло на его стороне движения.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 были своевременно и надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу заявителя Дроздова И.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Доводы жалобы Дроздова И.Б., указавшего, что административное расследование проведено не полно, суд находит несостоятельными.
Вина Дроздова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО3, а также иными материалами дела.
Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, кроме того, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Согласно схеме места совершения правонарушения столкновение автомобилей 1, 2 и 3 произошло на перекрестке <данные изъяты> г. Ярославля, движение на данном участке дороги регулируется светофором. Место столкновения автомобилей 1 и 2, в обоих вариантах, указанных со слов участников ДТП, находится на правой (при движении со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>) стороне проезжей части дороги. Указанная схема составлена в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с указанным документом.
Довод заявителя о том, что его вина в данном правонарушении отсутствует, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял на перекрестке, на полосу встречного движения не выезжал, суд считает несостоятельным. Указанный довод опровергается указанной выше схемой места совершения правонарушения, а также объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, указавших, что автомобиль 1 выехав на перекресток вслед за автомашиной ГАЗЕЛь, не уступил дорогу автомобилю 2, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, и произвел с ним столкновение.
Объяснения ФИО1, ФИО3 в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
К пояснениям Дроздова И.Б., данным им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Дроздов И.Б. допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем 1, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю 2 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Совершенное Дроздовым И.Б. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Дроздов И.Б. являлся участником дорожного движения и обязан был соблюдать относящиеся к нему Правила.
Установленный законом порядок привлечения Дроздова И.Б. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу заявителя Дроздова И.Б. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дроздова И.Б. оставить без изменения, а жалобу Дроздова И.Б. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Безуглов