Дело № 12 – 126 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е23 марта 2011 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Олифиренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Власенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области Розенсоном Д.Е. в отношении
гражданина РФ Власенко А.В. ,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным постановлением Власенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Из постановления следует, что Власенко А.В., являясь ... ООО «...» допустил нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) денежной наличности в размере ... рублей, чем нарушил п. 22, 24 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40; п. 3.8, 3.8.1, 6.1., 6.2 «Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением», утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 г. № 104; ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
С вынесенным в отношении него постановлением Власенко А.В. не согласился и обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что неоприходование денежных средств на сумму ... рублей произошло в результате ошибки продавца-кассира, которым при продаже товаров и применении ККТ были ошибочно пробиты покупки на несуществующий в магазине 2 отдел. Правонарушение было совершено неумышленно, при установке и подготовке ККТ к работе, сотрудником центра технического обслуживания не были «закрыты» для магазина, состоящего из 1 отдела, возможности пробития чеков на иные отделы. После проведения внутренней проверки в ООО «...» центр технического обслуживания внес соответствующие изменения в программу. Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, объем налоговых обязательств не зависит от выручки общества, таким образом, допущенное нарушение не повлекло неуплату в бюджет денежных средств. Кроме того, допущенное неоприходование было незначительным - ... рублей, в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Власенко А.В. были приняты все меры для соблюдения работниками общества законодательства о применении контрольно-кассовой техники и правильности учета выручки. Применение такого наказания, как штраф в размере ... рублей, является несоразмерным совершенному правонарушению и степени вины Власенко А.В.
В судебном заседании Власенко А.В. жалобу поддержал по указанным доводам. Пояснил, что главного бухгалтера в организации не имеется, обязанности по контролю за ведением бухгалтерского учета директор выполняет лично.
Представители МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области по доверенностям Мачехина А.Н. и Тюзикова Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что при назначении наказания были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, малозначительным допущенное правонарушение не является.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
В соответствии с данным Порядком для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (пункт 3).
Все поступления и выдачи наличных денег предприятия должны учитывать в кассовой книге (п. 22 Порядка).
Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Записи в кассовой книге ведутся в двух экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служить отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами.
Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (п.п. 23 и 24 Порядка).
Пунктом 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовой машин, утвержденных письмом Центрального Банка России от 18.08.1993 N 51, и пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, установлено, что в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.
Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.
В статье 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 5 по ЯО провела проверку по вопросу соблюдения ООО «...» законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ за продажу (реализацию) товаров по месту нахождения Общества по адресу: <адрес>.
По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N №, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40, а именно: расхождение между суммой фискального отчета и данными, отраженными в журнале кассира-операциониста, в связи с не оприходованием выручки на сумму ... рублей; в журнале кассовых операций не заполнены графы № 3, 7, 8, 16; справка – отчет кассира-операциониста не заполнена.
По данному факту в отношении Власенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N №.
В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом к должностным лицам относятся, в том числе, руководители и другие работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Власенко А.В. имеется состав вменяемого административного правонарушения. Несмотря на то, что приказом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № № ответственными за ведение журнала кассира-операциониста, кассовой книги были назначены заведующая магазином и кассиры-операционисты, суд считает, что вина заявителя в допущенных нарушениях имеется. Такой вывод суд делает исходя из того, что в соответствии с данным приказом текущая выручка подлежала сдаче директору ежедневно после окончания рабочего дня, в связи с чем у Власенко А.В. была обязанность и возможность ежедневно проверить полноту сдачи выручки, а следовательно и полноту ее оприходования. Тем не менее, данную обязанность он не выполнял.
Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает, что имеются основания для признания его малозначительным. При этом суд учитывает, что суммы неоприходованных денежных средств несоизмеримо малы по сравнению с суммами оприходованной выручки предприятия, умысла на совершение данного нарушения у Власенко А.В. не установлено, кроме того, допущенные нарушения были устранены, не повлекли искажений в бухгалтерской отчетности организации за отчетный период, не повлекли неуплату налога в бюджет (ООО «...» является плательщиком единого налога на вмененный доход).
Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области Розенсоном Д.Е. в отношении Власенко А.В., отменить, ограничившись устным замечанием в адрес последнего.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е.В. Тарасова