Дело № 12-120/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 24 марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,
при секретаре Пеуновой Н.В.,
с участием заявителя Агафонов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонов В.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области Плужникова С.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Агафонов В.В. и решение исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД УВД по Ярославской области Боркова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области Плужникова С.А. ... от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут около адрес 1, управляя автомобилем 1 с государственным регистрационным номером ..., в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2 с государственным регистрационным номером ... под управлением Махова Д.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Агафонов В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД УВД по Ярославской области Боркова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Агафонов В.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Агафонов В.В. обжаловал их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
В обоснование поданной жалобы указывает, что требования п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку его автомобиль и автомашина 2 двигались по разным полосам.
Отмечает, что в ходе разбирательства должностным лицом ГИБДД не были приняты во внимание объяснения свидетеля Морозова В.А., содержащие указание на нарушение водителем автомобиля 2 Маховым Д.В. требований п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что данное обстоятельство также подтверждается объяснениями самого Махова Д.В.
Считает, что при проведении экспертизы были допущены значительные нарушения. В частности, экспертом не было учтено отсутствие на схеме ДТП места расположения автомобиля 2 в момент аварии, траектории движения и тормозных следов данного автомобиля. Приходит к выводу, что экспертиза проведена поверхностно, поскольку экспертом не подготовлена схема ДТП с указанием траектории движения автомобилей. Отмечает, что в ходе экспертизы исследован лишь механизм ударов и не дана оценка показаниям свидетеля.
Указывает, что на месте происшествия сотрудниками ДПС была проведена фотосъемка, которая отсутствует в материалах дела.
Приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2, нарушившего требования п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.
В этой связи просит отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области Плужникова С.А. ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Агафонов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Относительно обстоятельств дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, управляя автомашиной 1 с государственным регистрационным номером ..., двигался по адрес 1 в направлении кинотеатра «...», по левой полосе, со скоростью 40 км/час. Впереди в попутном направлении по правой полосе следовал автомобиль 2. Неожиданно водитель автомобиля 2 начал выполнять маневр поворота налево из правой полосы, создав тем самым помеху для движения его, Агафонов В.В., транспортного средства. Он предпринял меры торможения, но избежать столкновения автомобилей не удалось.
Потерпевший Махов Д.В., будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, по телефону сообщил, что не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения заявителя, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.
Будучи опрошенным на месте дорожно-транспортного происшествия по данному делу об административном правонарушении, Махов Д.В. пояснил, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 2 с государственным регистрационным номером У 236 ЕМ 76, двигался по адрес 1, по левой полосе. Поскольку ему требовалось повернуть налево, он включил указатель левого поворота и, убедившись в отсутствии сзади его транспортного средства автомашин, приступил к выполнению данного маневра. В тот момент, когда он совершал поворот налево, столкновение с его транспортным средством произвел выехавший слева автомобиль ВАЗ-2106. После ДТП он отогнал свой автомобиль в сторону, поскольку на дороге было интенсивное движение, и образовался затор.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Агафонов В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области Плужникова С.А. ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафонов В.В. и решение исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД УВД по Ярославской области Боркова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с ч.1, 5 ст. 29.10, ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
Вина Агафонов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с приложенными к ней фотоснимками, объяснениями потерпевшего Махова Д.В., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно схеме места совершения правонарушения столкновение автомобилей 1 и 2 произошло в районе адрес 1. Место столкновения находится на расстоянии ... метров от правого края проезжей части. Ширина проезжей части составляет ... метра. Зафиксирован тормозной след автомобиля 1 длиной ... метра. Следов второго автомобиля не зафиксировано. Схема составлена в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с указанным документом. Место расположения автомобиля 2 не указано на схеме по объективной причине, поскольку, как пояснил потерпевший Махов Д.В., после ДТП он отогнал свой автомобиль в сторону, чтобы не создавать препятствий в движении другим транспортным средствам. К схеме места совершения правонарушения приложены фотоснимки с места ДТП.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, указанный водителем Маховым Д.В. наиболее соответствует действительности. Эксперт также отмечает, что автомобиль 2 начал выполнять поворот налево, вероятней всего, находясь в районе середины проезжей части. Помимо этого, в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что анализ повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, дает основание утверждать, что в момент столкновения автомобили находились в попутных направлениях, при этом переднее правое крыло автомобиля 1 столкнулось с аркой заднего левого колеса автомобиля 2, а угол их взаимного расположения при этом, вероятней всего, мог составлять около 5 градусов.
Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством. Автотехническая экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперту были предоставлены все собранные в ходе административного расследования материалы, а также транспортные средства со следами повреждений, полученных в результате ДТП. Сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда нет оснований. Экспертом не была дана оценка объяснениям свидетеля Морозова В.А., поскольку соответствующий вопрос не был поставлен на разрешение экспертизы. При проведении экспертизы были подвергнуты анализу объяснения Агафонов В.В., аналогичные объяснениям Морозова В.А. То обстоятельство, что экспертом не была подготовлена схема ДТП, моделирующая механизм столкновения, по убеждению суда, никоим образом не свидетельствует о поверхностности проведенного исследования.
Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, кроме того, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
К версии событий, изложенной Агафонов В.В., с учетом изложенных выше обстоятельств суд относится критически, расценивает их как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
Оценивая показания свидетеля Морозова В.А., подтвердившего версию событий, высказанную Агафонов В.В., суд исходит из того, что он является знакомым заявителя, соответственно, заинтересован в исходе дела.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Агафонов В.В. допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем 1, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2 под управлением Махова Д.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Совершенное Агафонов В.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностными лицами ГИБДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Установленный законом порядок привлечения Агафонов В.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области Плужникова С.А. ... от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД УВД по Ярославской области Боркова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а потому жалобу Агафонов В.В. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области Плужникова С.А. ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Агафонов В.В. и решение исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД УВД по Ярославской области Боркова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Агафонов В.В. на указанные постановление и решение – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Безуглов