Дело № 12-113/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 17 марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
при секретаре Петровой О.А.,
с участием заявителя Егорова С.В.,
инспектора ДПС Чистякова А.В.,
рассмотрев дело по жалобе Егорова С.В. на определение ЗКВ ОР ДПС г. Ярославля Чистякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП №,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу 1 Егоров С.В., управляя автомобилем 1, произвёл наезд на препятствие – снежную колею. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
Определением ЗКВ ОР ДПС г. Ярославля Чистякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Егорова С.В. состава административного правонарушения. При этом в определении имеется указание на нарушение водителем Егоровым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Егоров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что сотрудник ГИБДД, вынесший определение, проигнорировал его просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего уборку дороги. Просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязать ГИБДД провести проверку по факту нарушения требований ГОСТ 50597-93, выявить должностных лиц, виновных в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, составить в отношении них протокол об административном правонарушении, внести соответствующее представление о немедленном устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, указать в справке о ДТП иное основание-вину организации, следящей за уборкой территории.
В судебном заседании Егоров С.В. доводы жалобы поддержал, просил исключить из определения указание на его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, уточнив, что по факту ненадлежащего состояния дорог и бездействий должностных лиц обращался до дорожно транспортного происшествия, проводилась проверка и в настоящее время снежные валы ликвидированы. По обстоятельствам дела заявитель дал пояснения, аналогичные имеющимся в материалах дела.
Инспектор ДПС Чистяков АВ., полагая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, уточнив, что после того, как факт ДТП был зафиксирован, им было сделано сообщение в дежурную часть ГИБДД о необходимости проведения проверки организации работы по уборке снега.
Свидетель ФИО4 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле под управлением Егорова в качестве пассажира, видел, что когда Егоров пытался проехать по краю колеи, машину стащило, в результате автомобиль получил механические повреждения. Проезжая часть представляла собой две глубокие снежные колеи, под снегом наледь.
Свидетель ФИО5 о состоянии дорожного покрытия дал аналогичные показания.
Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС исходил из того, что в действиях Егорова С.В. как участника ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем в тексте обжалуемого определения имеется указание на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, фактически установлена вина Егорова С.В. в нарушение указанного пункта Правил, что является недопустимым при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей признаков состава правонарушения является безусловным основанием, исключающим возможность обсуждения вопроса виновности лица. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения указания на нарушение Егоровым С.В. п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ.
Изменение определения ЗКВ ОР ДПС г. Ярославля Чистякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ухудшает положение Егорова С.В.
Законность действий должностных лиц, ответственных за содержания дорог, не является предметом настоящего судебного разбирательства. Обращение Егорова с просьбой возбудить административное дело по ст. 12.34 КоАП РФ, на которое он ссылается в жалобе, имело место быть до совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием. По данному факту проводилась проверка, результаты которой Егоров не обжалует.
Споры между владельцем транспортного средства и страховой компанией о возмещении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить определение ЗКВ ОР ДПС г. Ярославля Чистякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №: исключить из данного процессуального документа указание на нарушение Егоровым С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части определение ЗКВ ОР ДПС г. Ярославля Чистякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.К.Игнатьева